La SGAE está enviando por correo electrónico un documento firmado conjuntamente con otras seis sociedades de gestión en el que afirman que "el canon es actualmente el único sistema que permite a los usuarios para su uso privado copiar legalmente obras protegidas por los derechos de propiedad intelectual en España y en la mayoría de los países europeos. Este sistema permite proteger la propiedad intelectual de los creadores y, al mismo tiempo, facilitar a los usuarios el acceso a la cultura y a los contenidos de forma fácil y barata".
Entonces ¿la campaña LA LEY ACTÚA la retiran?, ¿significa esto que las sociedades de gestión reconocen que podemos hacer copias mientras que su uso sea privado? ¿significa que van a quitar las cabeceras de los cines y de los DVD en las que advertían que si grababas esa película ibas derechito a la carcel? ¿dejarán de llamarnos “piratas” y “pendejos electrónicos”? ¿significa que ahora las p2p tienen su bendición?
¿Cómo tienen tanta cara?. ¿Cómo son capaces de decir ahora “donde dije digo, dije Diego” solo para intentar solucionar el “marrón” de los votos que puede perder el PSOE con la ampliación del canon digital? Y por otro lado ¿quién son ellos para decidir si se pueden copiar o no las obras para uso privado si no son, en absoluto, los propietarios de todas las obras como para tomar estas decisiones?
Para bajarte el documento original en pdf pulsa aquí
30.1.08
29.1.08
ACUSADORES ACUSADOS
David Bravo acaba de acusar en su blog a El Mundo de plagiadores con alevosía por un sketch ya que no solo le roban la idea de su libro "Copia este libro" sin reconocer la autoría (una cosa es "copia este libro" y otra muy distinta es "haz creer que este libro es tuyo"), además cambian el sentido de lo que realmente quería expresar por su contrario (una cosa es "copia este libro" y otra "utilízalo para decir justo lo contrario") y, por si fuera poco, encima sacan beneficio económico mediante SMS (una cosa es "copia este libro" y otra muy distinta "gánate un dinerito gracias a este libro").
Jejeje, no saben con quien se la están jugando...
Jejeje, no saben con quien se la están jugando...
28.1.08
MIDEMNET; POR FIN SE DAN CUENTA
Es curioso ver como grandes “pesos pesados” de la industria de la música empiezan a introducir en su discurso cosas que decíamos los “pendejos electrónicos” hace ya mucho en nuestros blogs.
------------------
EFE y DPA
Cannes, Francia.- Renovarse o morir. Es la máxima que planea la industria musical, en plena ebullición por la caída de las ventas de discos y que parece orientarse hacia la llamada estrategia de "360 grados", según las primeras manifestaciones emitidas en el foro MIDEMNet, que se abrió en Cannes.
¿Dónde se encuentra el valor de la música ahora que el disco ya no es el pilar de la industria? Es la pregunta que trató de responder el MIDEMNet, un foro de debate sobre música y nuevas tecnologías que precede a la 42 edición del Mercado Internacional del Disco y de la Edición Musical (MIDEM), que se inaugura este domingo y cerrará sus puertas el próximo jueves.
Ante el retroceso mundial de las ventas del disco-compacto, que hasta ahora era la rama troncal de la industria musical, los grandes actores del sector se orientan hacia la diversificación del negocio y empiezan a ofrecen toda una gama de servicios a los artistas, lo que se conoce como el modelo de los "360 grados".
La implantación de ese modelo conllevará que las casas de discos pasen a ser "casas de artistas", manifestó la directora general del MIDEM, considerada la mayor feria de música a nivel mundial, Dominique Leguern.
"Las casas de discos van a cambiar, evolucionar, cambiar su manera de trabajar. Se convertirán en casas de artistas, harán mercadotecnia entorno a ellos y los promocionarán a través de todos los nuevos actores de la industria musical, como la telefonía móvil, las tecnologías digitales que desarrollan el 'per2per' legal, los abonos o los sitios especializados", según Leguern.
En ese escenario, los sellos musicales ofrecerán a sus artistas todo un abanico de servicios, por ejemplo campañas de mercadotecnia, organización de giras de conciertos, la venta de objetos ligada a su imagen ("merchandising") o la gestión de la misma.
Ese tipo de contratos de "360 grados" empiezan ya, incluso, a estar asociados a grandes estrellas, como Madonna o Paul McCartney.
En octubre pasado, Madonna abandonó Warner Music International para firmar un contrato estimado en 120 millones de euros con el líder mundial de organización de conciertos y filial del gigante estadunidense de comunicación Clear Channel, Live Nation, contrato que engloba no sólo actuaciones, sino también futuros álbumes.
También el exBeatle Paul McCartney se marchó el año pasado de la casa EMI para sacar su último trabajo en el sello creado por la cadena estadunidense de cafeterías Starbucks, Hear Music, acusando de paso a las grandes empresas del sector de no haber sabido hacer frente a la revolución que ha supuesto internet.
Autor del libro Cultura Libre, el abogado y profesor de derecho informático de la Universidad de Stanford, Lawrence Lessig, defendió ante el MIDEMNet el "copyleft" (copia permitida) como nuevo paradigma para el desarrollo cultural y científico en internet.
El "copyleft" comprende un grupo de derechos de propiedad intelectual caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación de las que adolece el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de propiedad intelectual que el original, según explicó Lessig ante un auditorio entregado que vitoreó su discurso.
Según la Directora General del MIDEM "hoy, el consumidor es el rey" en el panorama de la industria musical, que está en crisis desde hace más de cuatro años y que se encamina hacia un cambio radical con la desaparición del soporte tradicional, en más o menos tiempo.
Es la predicción que hace la directora general del Mercado Internacional del Disco y de la Edición Musical (MIDEM), Dominique Leguern, quien considera que la "mayor dificultad hoy en día es crear valor para la música".
-¿Hacia dónde vamos?¿Qué podemos esperar para el futuro?
"Vamos hacia la desaparición del soporte tradicional en más o menos tiempo. Creo que no hay un modelo único de negocio que vaya a reemplazar lo que ahora existe. Tradicionalmente ha habido un único modelo de negocio y han sido los soportes los que han cambiado, desde el vinilo al casete hasta el CD. Hoy ese modelo de negocio desaparece poco a poco y será reemplazado por una multitud de posibilidades de difundir la música, ya sea por abonos, por el teléfono, financiada por la publicidad, por internet o el MP3. Todo un abanico de posibilidades que son utilizadas conforme se desarrolla la tecnología por los productores y por los consumidores. Por tanto creo que habrá una multitud de modelos de negocio que difundirán música hacia los consumidores y serán los consumidores los que escogerán el soporte".
-¿Son los consumidores, por tanto, quienes tienen en sus manos el futuro de la industria musical?
"Es ese el gran cambio. Hoy el consumidor es el rey, es decir, el consumidor consume la música, cuando quiere, donde quiere y como quiere".
-¿Cómo afectará la nueva situación a la industria discográfica?
"Las casas de discos van a evolucionar, cambiar su manera de trabajar. Se convertirán en casas de artistas, harán marketing en torno a ellos y los promocionarán a través de todos los nuevos actores de la industria musical, como la telefonía móvil, las tecnologías digitales. Hoy las posibilidades que ofrece la tecnología son infinitas y hace falta desarrollarlas".
Toda la noticia en El Sol de San Luis.
------------------
EFE y DPA
Cannes, Francia.- Renovarse o morir. Es la máxima que planea la industria musical, en plena ebullición por la caída de las ventas de discos y que parece orientarse hacia la llamada estrategia de "360 grados", según las primeras manifestaciones emitidas en el foro MIDEMNet, que se abrió en Cannes.
¿Dónde se encuentra el valor de la música ahora que el disco ya no es el pilar de la industria? Es la pregunta que trató de responder el MIDEMNet, un foro de debate sobre música y nuevas tecnologías que precede a la 42 edición del Mercado Internacional del Disco y de la Edición Musical (MIDEM), que se inaugura este domingo y cerrará sus puertas el próximo jueves.
Ante el retroceso mundial de las ventas del disco-compacto, que hasta ahora era la rama troncal de la industria musical, los grandes actores del sector se orientan hacia la diversificación del negocio y empiezan a ofrecen toda una gama de servicios a los artistas, lo que se conoce como el modelo de los "360 grados".
La implantación de ese modelo conllevará que las casas de discos pasen a ser "casas de artistas", manifestó la directora general del MIDEM, considerada la mayor feria de música a nivel mundial, Dominique Leguern.
"Las casas de discos van a cambiar, evolucionar, cambiar su manera de trabajar. Se convertirán en casas de artistas, harán mercadotecnia entorno a ellos y los promocionarán a través de todos los nuevos actores de la industria musical, como la telefonía móvil, las tecnologías digitales que desarrollan el 'per2per' legal, los abonos o los sitios especializados", según Leguern.
En ese escenario, los sellos musicales ofrecerán a sus artistas todo un abanico de servicios, por ejemplo campañas de mercadotecnia, organización de giras de conciertos, la venta de objetos ligada a su imagen ("merchandising") o la gestión de la misma.
Ese tipo de contratos de "360 grados" empiezan ya, incluso, a estar asociados a grandes estrellas, como Madonna o Paul McCartney.
En octubre pasado, Madonna abandonó Warner Music International para firmar un contrato estimado en 120 millones de euros con el líder mundial de organización de conciertos y filial del gigante estadunidense de comunicación Clear Channel, Live Nation, contrato que engloba no sólo actuaciones, sino también futuros álbumes.
También el exBeatle Paul McCartney se marchó el año pasado de la casa EMI para sacar su último trabajo en el sello creado por la cadena estadunidense de cafeterías Starbucks, Hear Music, acusando de paso a las grandes empresas del sector de no haber sabido hacer frente a la revolución que ha supuesto internet.
Autor del libro Cultura Libre, el abogado y profesor de derecho informático de la Universidad de Stanford, Lawrence Lessig, defendió ante el MIDEMNet el "copyleft" (copia permitida) como nuevo paradigma para el desarrollo cultural y científico en internet.
El "copyleft" comprende un grupo de derechos de propiedad intelectual caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación de las que adolece el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de propiedad intelectual que el original, según explicó Lessig ante un auditorio entregado que vitoreó su discurso.
Según la Directora General del MIDEM "hoy, el consumidor es el rey" en el panorama de la industria musical, que está en crisis desde hace más de cuatro años y que se encamina hacia un cambio radical con la desaparición del soporte tradicional, en más o menos tiempo.
Es la predicción que hace la directora general del Mercado Internacional del Disco y de la Edición Musical (MIDEM), Dominique Leguern, quien considera que la "mayor dificultad hoy en día es crear valor para la música".
-¿Hacia dónde vamos?¿Qué podemos esperar para el futuro?
"Vamos hacia la desaparición del soporte tradicional en más o menos tiempo. Creo que no hay un modelo único de negocio que vaya a reemplazar lo que ahora existe. Tradicionalmente ha habido un único modelo de negocio y han sido los soportes los que han cambiado, desde el vinilo al casete hasta el CD. Hoy ese modelo de negocio desaparece poco a poco y será reemplazado por una multitud de posibilidades de difundir la música, ya sea por abonos, por el teléfono, financiada por la publicidad, por internet o el MP3. Todo un abanico de posibilidades que son utilizadas conforme se desarrolla la tecnología por los productores y por los consumidores. Por tanto creo que habrá una multitud de modelos de negocio que difundirán música hacia los consumidores y serán los consumidores los que escogerán el soporte".
-¿Son los consumidores, por tanto, quienes tienen en sus manos el futuro de la industria musical?
"Es ese el gran cambio. Hoy el consumidor es el rey, es decir, el consumidor consume la música, cuando quiere, donde quiere y como quiere".
-¿Cómo afectará la nueva situación a la industria discográfica?
"Las casas de discos van a evolucionar, cambiar su manera de trabajar. Se convertirán en casas de artistas, harán marketing en torno a ellos y los promocionarán a través de todos los nuevos actores de la industria musical, como la telefonía móvil, las tecnologías digitales. Hoy las posibilidades que ofrece la tecnología son infinitas y hace falta desarrollarlas".
Toda la noticia en El Sol de San Luis.
23.1.08
¡VER PARA CREER!
A veces la derecha sorprende a propios y extraños con medidas que en un principio podrían atribuirse a la izquierda.
Quien nos iba a decir que sería la derecha la que acabaría con la mili obligatoria. Pues igual de sorprendente me resulta que sea Rajoy el que hable de eliminar el canon digital afirmando que “el desarrollo de nuevas tecnologías nos ofrecerá nuevas maneras de compensar y proteger los derechos de autor”.
Ahora resulta que los del PP se posicionan con Verdes o ERC y se muestran interesados por conceptos como el copyleft o el nuevo modelo de negocio cultural mientras que el PSOE y IU se convierten en conservadores. ¡Ver para creer!
Por otro lado Pedro Farré (director de gobierno corporativo de la SGAE) propone que se declare el P2P (peer to peer o intercambio de ficheros en Internet) como una actividad "ilícita". ¡Que medida más progresista! ¿Verdad?
Como mucho pretenderán que el intercambio de ficheros con copyright sea ilícito, cosa que dudo muchísimo que lo llegue a ser ya que entiendo que es igual de lícito el que yo deje un libro físico de Vázquez-Figueroa a otra persona (¿se acuerdan de aquella campaña de dejar libros en los sitios públicos para que otros los pudieran leer?) o que se lo deje en formato pdf. ¡A mí mis padres me ensañaron de chico que compartir era bueno!
Pero pretender hacer ilícito el que yo comparta mis fotos, mis apuntes, mi música copyleft es un dislate sin parangón.
Toda la info en El Mundo.
Quien nos iba a decir que sería la derecha la que acabaría con la mili obligatoria. Pues igual de sorprendente me resulta que sea Rajoy el que hable de eliminar el canon digital afirmando que “el desarrollo de nuevas tecnologías nos ofrecerá nuevas maneras de compensar y proteger los derechos de autor”.
Ahora resulta que los del PP se posicionan con Verdes o ERC y se muestran interesados por conceptos como el copyleft o el nuevo modelo de negocio cultural mientras que el PSOE y IU se convierten en conservadores. ¡Ver para creer!
Por otro lado Pedro Farré (director de gobierno corporativo de la SGAE) propone que se declare el P2P (peer to peer o intercambio de ficheros en Internet) como una actividad "ilícita". ¡Que medida más progresista! ¿Verdad?
Como mucho pretenderán que el intercambio de ficheros con copyright sea ilícito, cosa que dudo muchísimo que lo llegue a ser ya que entiendo que es igual de lícito el que yo deje un libro físico de Vázquez-Figueroa a otra persona (¿se acuerdan de aquella campaña de dejar libros en los sitios públicos para que otros los pudieran leer?) o que se lo deje en formato pdf. ¡A mí mis padres me ensañaron de chico que compartir era bueno!
Pero pretender hacer ilícito el que yo comparta mis fotos, mis apuntes, mi música copyleft es un dislate sin parangón.
Toda la info en El Mundo.
22.1.08
¿DE QUE SE QUEJAN? ¿POR QUÉ NO CONTRATAN ESPECTÁCULOS COPYLEFT?
En 20minutos.es publican hoy que las asociaciones de vecinos de Zaragoza se ven obligadas a pagar a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) no sólo por las actuaciones gratuitas que realizan en sus locales, sino también por las actuaciones callejeras y que estos derechos de autor pueden alcanzar los 450 euros por una actuación.
¿De que se quejan? ¿Por qué no contratan las asociaciones y las administraciones públicas espectáculos copyleft como ya se empieza a hacer en Canarias? Somos ya millones de creadores de todos los estilos y tendencias que estamos licenciando nuestras obras copyleft y que nos encanta trabajar por un "justiprecio" sin "impuestos revolucionarios ni rentas vitalicias".
Me parece obvio que con dinero público se debería financiar espectáculos de libre acceso por parte de la ciudadanía y no con restricciones copyright.
Lo mismo pueden hacer las empresas privadas y públicas. Seguro que tanto Renfe, Iberia como las grandes cadenas de hoteles o, por supuesto, las radios y las televisiones pagan un pastizal por utilizar obras gestionadas por SGAE. Pues se les acabaría este problema (ya que esto parece ser un problema para ellos) utilizando obras copyleft.
¿Que no saben como? Consulten, por ejemplo, en la Fundación Copyleft que es gratis y son muy majos ;-) Y por si fuera poco ya han ganado un montón de sentencias favorables a la utilización del copyleft en España.
De nada.
¿De que se quejan? ¿Por qué no contratan las asociaciones y las administraciones públicas espectáculos copyleft como ya se empieza a hacer en Canarias? Somos ya millones de creadores de todos los estilos y tendencias que estamos licenciando nuestras obras copyleft y que nos encanta trabajar por un "justiprecio" sin "impuestos revolucionarios ni rentas vitalicias".
Me parece obvio que con dinero público se debería financiar espectáculos de libre acceso por parte de la ciudadanía y no con restricciones copyright.
Lo mismo pueden hacer las empresas privadas y públicas. Seguro que tanto Renfe, Iberia como las grandes cadenas de hoteles o, por supuesto, las radios y las televisiones pagan un pastizal por utilizar obras gestionadas por SGAE. Pues se les acabaría este problema (ya que esto parece ser un problema para ellos) utilizando obras copyleft.
¿Que no saben como? Consulten, por ejemplo, en la Fundación Copyleft que es gratis y son muy majos ;-) Y por si fuera poco ya han ganado un montón de sentencias favorables a la utilización del copyleft en España.
De nada.
Los diputados recibieron una carta a favor del canon con firmas 'falsas' antes de la votación
La polémica en torno a la imposición del canon digital alcanzaba su momento álgido. El Congreso de los Diputados se preparaba para votar en sesión plenaria su apoyo o rechazo a la tasa. El 19 de diciembre de 2007, los diputados recibieron una carta que les instaba a votar a favor del canon firmada por una multitud de organizaciones culturales europeas y españolas. Pero al menos dos de las organizaciones que aparecen como firmantes no suscribieron el texto, y una de ellas reniega por completo de su mensaje. Se trata de la Asociación de Música Electroacústica de España (AMEE) y la Asociación de Músicos Profesionales de España (AMPE). La carta, utilizada como un instrumento de presión sobre los legisladores, fue manipulada por el lobby favorable al canon para simular un apoyo unánime de los creadores al impuesto.
El pasado 20 de diciembre, el Congreso, contra pronóstico, dio luz verde al canon digital con el voto a favor de PSOE, IU y CHA; la abstención de CIU, ERC y PNV; y el voto en contra de PP, ICV y los dos diputados ‘verdes’ del PSOE. Representantes de la Sociedad General de Autores (SGAE) acudieron a la votación, cuyo resultado permaneció en el aire hasta el último momento. Días antes, las entidades de gestión y los activistas contra el canon libraron una batalla por atraer a los diputados hacia sus posiciones.
La carta objeto de la polémica aparece en la web de la Asociación de Compositores y Autores de Música, que cuenta con Teo Cardalda como presidente, y Caco Senante como vicepresidente, a su vez miembros de la junta directiva de la SGAE. En ella se hace una defensa del canon apelando directamente a los diputados: “La defensa de la propiedad intelectual y la supervivencia de los creadores como artífices de la cultura de un pueblo están en sus manos”. Sin embargo, ni la SGAE ni ACAM firman el texto. Lo hacen 22 organizaciones supuestamente miembros a la Red de Organizaciones de Autores e Intérpretes de la Música (ROAIM). Esta plataforma, constituida en 2004, está también presidida por Caco Senante.
Enrique Mateu, vocal de AMEE, explicó a El Confidencial que la junta directiva de su organización nunca supo que esa carta iba a ser enviada con su rúbrica, y que tampoco conocía que ROAIM les considerara un miembro integrante de su red. Mateu afirmó que AMEE pedirá explicaciones tanto a ROAIM como al Congreso de los Diputados para conocer exactamente quién se encargó de enviar las misivas, y, por tanto, descubrir al responsable del engaño. Además, AMEE se opone frontalmente al canon digital, lo que hace más llamativo que su firma aparezca en la carta. “No creo que beneficie a los creadores, y lesiona los intereses de los compositores que trabajan con licencias copyleft, ya que pagan un canon por grabar sus creaciones que cobran otras personas”, señaló Mateu.
El caso de estas dos asociaciones puede no ser una excepción. Según Mateu, muchas de las organizaciones que aparecen vinculadas a ROAIM en la carta no poseen una página web actualizada o una forma de contacto accesible. Así, tanto Mateu como José Luis Nieto, presidente de AMPE, coinciden en que la abultada nomina de firmantes fue en realidad una estrategia de las entidades de gestión de derechos de autor para hacer creer a los diputados que todo el mundo de la música defendía el canon, cuando la realidad era bien diferente.
Falta de transparencia
Nieto aseguró a este diario que su asociación no había firmado la carta y que tampoco pertenece a ROAIM desde hace meses, pese a ser una de las fundadoras de la red, por no estar de acuerdo con su funcionamiento, y por considerar que no es la plataforma adecuada para representar a los músicos. No obstante, Nieto subrayó que AMPE no se opone al canon, aunque sí a la forma en que se reparte el dinero recaudado por las entidades de gestión como la SGAE o AIE. “No sabemos adónde va a parar tanto dinero, porque a los músicos no nos llega nada”, dijo. Por ello, AMPE apoya la existencia del canon, pero exigen transparencia en el destino de los millones recaudados.
AMPE cuenta con 600 socios solo en Madrid, y reúne sobre todo a profesionales de la música y profesores. Muchos son también compositores o ejecutantes de temas, por lo que están adscritos a la SGAE. Para Nieto, el problema es que estas entidades “se erigen en representantes de todos los músicos, cuando no es así en absoluto”. El presidente de AMPE destacó la diferencia entre la industria musical y la labor de los músicos de carrera. “Consideramos que la música va más allá de vender discos en un gran almacén, sino que es un valor fundamental en la educación del ser humano”, expresó Nieto.
21.1.08
SIN CANONES, SIN DOCUMENTOS FALSOS NI PATRAÑAS
Contestando a un supuesto comunicado de una Sociedad de Gestión cuyo original no he logrado encontrar en la red pero que un socio ha enviado a la AMEE y a ASCAM.org escribí lo que sigue. Como el documento en sí no hace falta para entender mi carta la publico de igual manera. No obstante he solicitado al socio que me diga donde obtuvo el comunicado y pondré el enlace inmediatamente una vez me responda.
-------------------------------------
Hoy en día las Nuevas Tecnologías han propiciado un cambio de paradigma con el nuevo milenio y un nuevo modelo de negocio para nosotros se ha perfilado. Un modelo que nos permite gestionar nuestro trabajo creativo de forma directa permitiéndonos tener un mayor control sobre nuestro patrimonio, nuestras obras musicales, obteniendo nosotros un mayor beneficio económico y ganando a la vez acceso por parte del público en general al mismo en detrimento de ciertos intermediarios que han venido utilizando prácticas abusivas.
Al igual que el invento del soporte fonográfico (disco, casete, dvd, etc) supuso un cambio en el modelo de negocio de la música lo está siendo ahora Internet, la Web 2.0 y las comunidades virtuales. En aquel entonces muchos "intermediarios" del negocio de la música no supieron adaptarse al nuevo modelo aunque lo intentaron. Y aparecieron "otros" intermediarios. Ahora está ocurriendo lo mismo pero con una notable diferencia; este nuevo modelo está "democratizando" tanto el derecho de los creadores a distribuir su trabajo como el derecho de las personas a acceder a la creación de su tiempo, a la música de sus contemporáneos. Por otro lado los intermediarios aprovechan su poder para intentar crear fórmulas que permitan seguir manteniendo su negocio ya obsoleto.
No me voy a extender en lo que ya todos conocemos. Antes podías crear música, tener un grupo o tocar la guitarra pero era la industria, previo contrato leonino, la que decidía si tu música tenía derecho a ser escuchada o no, donde, cuando, como y hasta se permitía "recomendarte" arreglos y cambios a tu obra. Es más, era capaz de firmarte un contrato y no publicarte solo para impedir que "compitieras" con algún producto suyo ya distribuido y no pudieras así “irte a la competencia”. Hoy en día cualquier creador, sea del estilo que sea, puede colgar su música gratuitamente en la red en sitios como myspace o canariasmusica.com o en su propia Web y sin preguntar ni depender de nadie.
Lógicamente esto pone nerviosos a los que se acostumbraron a "dirigir" y obtener beneficios de la "intermediación". El resultado de esta situación es que parte de la industria, viendo que el negocio se les escapa entre los dedos, están "moviendo ficha" y buscando remedio. Por ejemplo las compañías discográficas ya no se conforman con vender discos, fueron incluyendo los derechos editoriales, luego el "merchandising" y ahora ya la representación artística y la contratación obligatoriamente. Todo en uno. Pero esta técnica de "todo en uno" la quieren aplicar todos. Sociedades de gestión incluyeron a editores ampliando así "negocio", también publicando discos y ahora hasta compran teatros para programar música en directo e invierten en grandes escuelas de música privada en un increíble "todo en uno" como decía. También se preparan para la creación de un gran sindicato y cooperativa para "regular" la contratación de músicos en directo. ¿Recuerdan lo que vaticinaba Queen en su canción Radio Gaga? ¿Un ente único que decide que música hay que escuchar y cual está prohibida? ¡Gensanta que miedo dan!
Pero una de las estrellas es, sin lugar a dudas, el canon digital. Especie de impuesto que en vez de gestionar la Administración Pública gestiona una organización privada. Un dinero que se recauda indiscriminadamente entre la gente que compra CDs, reproductores de mp3 o teléfonos con cualquier fin, sea el que sea, y que se reparte discriminadamente entre los que más discos venden. Una jugada maestra basada en el prehistórico canon del casete que "ahora lo aplico a todo lo que pueda y que gestiono yo mismo con mi propio mecanismo".
Todo evento produce también su efecto contrario. Ante la libertad que ofrecen a los músicos las Nuevas Tecnologías en el siglo XXI los poderes conservadores y reaccionarios estrechan sus redes para no perder su poder político, económico y mediático.
Así que de un lado tenemos a las sociedades de gestión, editoriales, discográficas, copyright y en definitiva el "modelo de industria musical del siglo pasado" y de otro lado tenemos al individuo, Internet, Web 2.0, comunidades virtuales, P2P, copyleft, las nuevas discográficas, la autogestión y en definitiva el "nuevo modelo de industria musical".
Y esto debería ser una cuestión de libertad como lo he repetido hasta la saciedad en esta bitácora. No se trata de acabar o prohibir un modelo u otro. Que cada uno pueda elegir el modelo que libremente considere más apropiado según su criterio.
Pero el canon obliga a los que nos decidimos por el nuevo modelo a pagar el lujo de los otros. Los que colgamos nuestro trabajo en Internet y licenciamos nuestra obra con licencia copyleft cada vez que nos compramos, por ejemplo, un CD para grabar nuestro trabajo les regalamos un dinero a los que parece que ya ganan un dineral. ¡Un dislate!
Podría parecer que a la antigua industria no le queda más remedio que hacer lo que está haciendo. Craso error. En el nuevo modelo hay sitio para sociedades de gestión, editoriales, discográficas, representantes, etc. solo que de una forma más racional, menos prepotente y menos "abusiva". Sin cánones, sin documentos falsos ni patrañas.
-------------------------------------
Hoy en día las Nuevas Tecnologías han propiciado un cambio de paradigma con el nuevo milenio y un nuevo modelo de negocio para nosotros se ha perfilado. Un modelo que nos permite gestionar nuestro trabajo creativo de forma directa permitiéndonos tener un mayor control sobre nuestro patrimonio, nuestras obras musicales, obteniendo nosotros un mayor beneficio económico y ganando a la vez acceso por parte del público en general al mismo en detrimento de ciertos intermediarios que han venido utilizando prácticas abusivas.
Al igual que el invento del soporte fonográfico (disco, casete, dvd, etc) supuso un cambio en el modelo de negocio de la música lo está siendo ahora Internet, la Web 2.0 y las comunidades virtuales. En aquel entonces muchos "intermediarios" del negocio de la música no supieron adaptarse al nuevo modelo aunque lo intentaron. Y aparecieron "otros" intermediarios. Ahora está ocurriendo lo mismo pero con una notable diferencia; este nuevo modelo está "democratizando" tanto el derecho de los creadores a distribuir su trabajo como el derecho de las personas a acceder a la creación de su tiempo, a la música de sus contemporáneos. Por otro lado los intermediarios aprovechan su poder para intentar crear fórmulas que permitan seguir manteniendo su negocio ya obsoleto.
No me voy a extender en lo que ya todos conocemos. Antes podías crear música, tener un grupo o tocar la guitarra pero era la industria, previo contrato leonino, la que decidía si tu música tenía derecho a ser escuchada o no, donde, cuando, como y hasta se permitía "recomendarte" arreglos y cambios a tu obra. Es más, era capaz de firmarte un contrato y no publicarte solo para impedir que "compitieras" con algún producto suyo ya distribuido y no pudieras así “irte a la competencia”. Hoy en día cualquier creador, sea del estilo que sea, puede colgar su música gratuitamente en la red en sitios como myspace o canariasmusica.com o en su propia Web y sin preguntar ni depender de nadie.
Lógicamente esto pone nerviosos a los que se acostumbraron a "dirigir" y obtener beneficios de la "intermediación". El resultado de esta situación es que parte de la industria, viendo que el negocio se les escapa entre los dedos, están "moviendo ficha" y buscando remedio. Por ejemplo las compañías discográficas ya no se conforman con vender discos, fueron incluyendo los derechos editoriales, luego el "merchandising" y ahora ya la representación artística y la contratación obligatoriamente. Todo en uno. Pero esta técnica de "todo en uno" la quieren aplicar todos. Sociedades de gestión incluyeron a editores ampliando así "negocio", también publicando discos y ahora hasta compran teatros para programar música en directo e invierten en grandes escuelas de música privada en un increíble "todo en uno" como decía. También se preparan para la creación de un gran sindicato y cooperativa para "regular" la contratación de músicos en directo. ¿Recuerdan lo que vaticinaba Queen en su canción Radio Gaga? ¿Un ente único que decide que música hay que escuchar y cual está prohibida? ¡Gensanta que miedo dan!
Pero una de las estrellas es, sin lugar a dudas, el canon digital. Especie de impuesto que en vez de gestionar la Administración Pública gestiona una organización privada. Un dinero que se recauda indiscriminadamente entre la gente que compra CDs, reproductores de mp3 o teléfonos con cualquier fin, sea el que sea, y que se reparte discriminadamente entre los que más discos venden. Una jugada maestra basada en el prehistórico canon del casete que "ahora lo aplico a todo lo que pueda y que gestiono yo mismo con mi propio mecanismo".
Todo evento produce también su efecto contrario. Ante la libertad que ofrecen a los músicos las Nuevas Tecnologías en el siglo XXI los poderes conservadores y reaccionarios estrechan sus redes para no perder su poder político, económico y mediático.
Así que de un lado tenemos a las sociedades de gestión, editoriales, discográficas, copyright y en definitiva el "modelo de industria musical del siglo pasado" y de otro lado tenemos al individuo, Internet, Web 2.0, comunidades virtuales, P2P, copyleft, las nuevas discográficas, la autogestión y en definitiva el "nuevo modelo de industria musical".
Y esto debería ser una cuestión de libertad como lo he repetido hasta la saciedad en esta bitácora. No se trata de acabar o prohibir un modelo u otro. Que cada uno pueda elegir el modelo que libremente considere más apropiado según su criterio.
Pero el canon obliga a los que nos decidimos por el nuevo modelo a pagar el lujo de los otros. Los que colgamos nuestro trabajo en Internet y licenciamos nuestra obra con licencia copyleft cada vez que nos compramos, por ejemplo, un CD para grabar nuestro trabajo les regalamos un dinero a los que parece que ya ganan un dineral. ¡Un dislate!
Podría parecer que a la antigua industria no le queda más remedio que hacer lo que está haciendo. Craso error. En el nuevo modelo hay sitio para sociedades de gestión, editoriales, discográficas, representantes, etc. solo que de una forma más racional, menos prepotente y menos "abusiva". Sin cánones, sin documentos falsos ni patrañas.
14.1.08
LA CARTA QUE NADIE DICE HABER FIRMADO
En discapnet y en noticas.info, entre otros sitios, publican una carta supuestamente enviada al Congreso de los Diputados en la que supuestamente 50 organizaciones de 24 países afirmaban que su supervivencia dependía del canon.
Es evidente que un documento así sería muy conveniente para la Sociedad General de Autores y Editores ya que le brindaría el apoyo de las “masas autorales” que dicen representar.
Lo curioso es que soy miembro de la Junta Directiva de una de esas Asociaciones que aparecen como firmantes, la Asociación de Música Electroacústica de España, AMEE, y no teníamos la más mínima noticia de la carta en cuestión. Y desde luego este tema jamás ha sido debatido en nuestra Asociación. Como tampoco lo ha sido en ninguna de las seis organizaciones a las que pertenezco. Aunque seguro que ahora lo haremos. Pero de firmar nada de nada.
Pero es que consultando a otras supuestas asociaciones firmantes me dicen que tampoco tenían ni idea de tal cuestión. Que extraño ¿no?
La cuestión es muy grave, no se si punible. No es solo que el tema del canon digital no esté debatido entre los compositores de base, es que no lo está ni en las propias organizaciones profesionales ni tan si quiera por sus Juntas Directivas. Pero por el contrario aparece una carta firmada a favor del canon digital, nada más y nada menos que en el Congreso de los Diputados, por 50 supuestas organizaciones de 24 países.
¿Cuántas organizaciones realmente tenían noticia? ¿Ha influido esta carta en la polémica decisión de los Diputados y en los cambios de algunos a última hora?
Es evidente que un documento así sería muy conveniente para la Sociedad General de Autores y Editores ya que le brindaría el apoyo de las “masas autorales” que dicen representar.
Lo curioso es que soy miembro de la Junta Directiva de una de esas Asociaciones que aparecen como firmantes, la Asociación de Música Electroacústica de España, AMEE, y no teníamos la más mínima noticia de la carta en cuestión. Y desde luego este tema jamás ha sido debatido en nuestra Asociación. Como tampoco lo ha sido en ninguna de las seis organizaciones a las que pertenezco. Aunque seguro que ahora lo haremos. Pero de firmar nada de nada.
Pero es que consultando a otras supuestas asociaciones firmantes me dicen que tampoco tenían ni idea de tal cuestión. Que extraño ¿no?
La cuestión es muy grave, no se si punible. No es solo que el tema del canon digital no esté debatido entre los compositores de base, es que no lo está ni en las propias organizaciones profesionales ni tan si quiera por sus Juntas Directivas. Pero por el contrario aparece una carta firmada a favor del canon digital, nada más y nada menos que en el Congreso de los Diputados, por 50 supuestas organizaciones de 24 países.
¿Cuántas organizaciones realmente tenían noticia? ¿Ha influido esta carta en la polémica decisión de los Diputados y en los cambios de algunos a última hora?
9.1.08
ARTE PIENSA, LUEGO EXISTE
La Junta Directiva de ARTE (Asociación de Representantes Técnicos del Espectáculo), que agrupa a la gran mayoría de los agentes artísticos, mánagers, promotores y productores de espectáculos españoles, ha escrito una editorial en el número 146 de la revista Escenarios que titula “¿Qué pasa con la música?”.
El artículo en cuestión, que transcribo seguidamente, plantea el ejemplo del grupo Radiohead que al finalizar su contrato con EMI distribuye su música en Internet mediante donaciones voluntarias y obteniendo así un beneficio muy superior al que percibían con su antigua compañía discográfica.
Parece ser que ARTE, viendo que las compañías discográficas y sociedades de gestión están tomando la decisión de meterse en el negocio de los directos (cosa que hasta hace poco era patrimonio exclusivo de agentes, mánagers, promotores y productores), empiezan a plantearse la posibilidad de que sus representados no necesiten la intermediación de las discográficas convencionales para rentabilizar su obra, su trabajo, y también que todas esas campañas que acusan a los navegantes de “pendejos y piratas” criminalizándolos no son tan buenas ya que en definitiva no son, ni más ni menos, que sus potenciales clientes y consumidores.
Tal vez sea este el momento en el que organizaciones como Fundación Copyleft y/o Creative Commons España se reúnan con la Junta Directiva de ARTE-ARC para explicarles como funciona ese otro modelo de negocio que se llama copyleft y que, en mi modesta opinión, dinamizaría y democratizaría el panorama de la música en España y en el mundo.
El artículo en cuestión, que transcribo seguidamente, plantea el ejemplo del grupo Radiohead que al finalizar su contrato con EMI distribuye su música en Internet mediante donaciones voluntarias y obteniendo así un beneficio muy superior al que percibían con su antigua compañía discográfica.
Parece ser que ARTE, viendo que las compañías discográficas y sociedades de gestión están tomando la decisión de meterse en el negocio de los directos (cosa que hasta hace poco era patrimonio exclusivo de agentes, mánagers, promotores y productores), empiezan a plantearse la posibilidad de que sus representados no necesiten la intermediación de las discográficas convencionales para rentabilizar su obra, su trabajo, y también que todas esas campañas que acusan a los navegantes de “pendejos y piratas” criminalizándolos no son tan buenas ya que en definitiva no son, ni más ni menos, que sus potenciales clientes y consumidores.
Tal vez sea este el momento en el que organizaciones como Fundación Copyleft y/o Creative Commons España se reúnan con la Junta Directiva de ARTE-ARC para explicarles como funciona ese otro modelo de negocio que se llama copyleft y que, en mi modesta opinión, dinamizaría y democratizaría el panorama de la música en España y en el mundo.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Editorial de ESCENARIOS nº 146 firmado por la Junta Directiva ARTE-ARC
¿Que pasa con la música?
Hace poco, los medios de comunicación recogieron una noticia, la decisión de Radiohead de vender su nuevo disco íntegramente en Internet, tras finalizar el contrato con EMI. Además, el precio por bajárselo ha sido el que cada uno ha querido pagar. En la ratio que se ha realizado se ha podido comprobar que la venta ha salido a siete euros de media, entre los que han pagado solo una libra y los que han pagado como si lo hubieran comprado en una tienda. Del creador directamente al consumidor, sin apenas intermediarios y además, pagando. ¿Por qué, entonces, sólo se habla de las descargas ilegales por internet? ¿Por qué no se hace una campaña de las enormes ventajas que tiene este sistema de distribución? Si se regula el mercado, seguro que la Red puede llegar a ser una gran ventaja para los artistas. La decisión de Radiohead vuelve a plantear el debate sobre el actual negocio discográfico y su incapacidad para dar respuestas coherentes y audaces. Los artistas necesitan adaptarse a la nueva situación y lo están haciendo de modo individual, cada uno por su cuenta. No hay todavía una corriente colectiva, sino atisbos de lo que puede ser el futuro. Mientras, las discográficas se empeñan en lo que no deberían: sacar beneficio y rentabilidad inmediata aunque sea a costa del directo de los artistas, pese a su inexperiencia absoluta en este tema, pese a campañas mal realizadas, tendentes a convertir toda la sociedad en enemigo.Y nosotros, los profesionales del directo, los mánagers y apoderados de los artistas, los organizadores de fiestas, promotores y directores de festivales, vamos capeando como podemos, garantizando el directo, la actual perla de la corona, viendo cómo unos y otros quieren sacar tajada de él. Hemos acumulado una gran experiencia en estos años. Representamos el núcleo más importante del mercado de la música. Intentemos estar a la altura de las circunstancias.
Hace poco, los medios de comunicación recogieron una noticia, la decisión de Radiohead de vender su nuevo disco íntegramente en Internet, tras finalizar el contrato con EMI. Además, el precio por bajárselo ha sido el que cada uno ha querido pagar. En la ratio que se ha realizado se ha podido comprobar que la venta ha salido a siete euros de media, entre los que han pagado solo una libra y los que han pagado como si lo hubieran comprado en una tienda. Del creador directamente al consumidor, sin apenas intermediarios y además, pagando. ¿Por qué, entonces, sólo se habla de las descargas ilegales por internet? ¿Por qué no se hace una campaña de las enormes ventajas que tiene este sistema de distribución? Si se regula el mercado, seguro que la Red puede llegar a ser una gran ventaja para los artistas. La decisión de Radiohead vuelve a plantear el debate sobre el actual negocio discográfico y su incapacidad para dar respuestas coherentes y audaces. Los artistas necesitan adaptarse a la nueva situación y lo están haciendo de modo individual, cada uno por su cuenta. No hay todavía una corriente colectiva, sino atisbos de lo que puede ser el futuro. Mientras, las discográficas se empeñan en lo que no deberían: sacar beneficio y rentabilidad inmediata aunque sea a costa del directo de los artistas, pese a su inexperiencia absoluta en este tema, pese a campañas mal realizadas, tendentes a convertir toda la sociedad en enemigo.Y nosotros, los profesionales del directo, los mánagers y apoderados de los artistas, los organizadores de fiestas, promotores y directores de festivales, vamos capeando como podemos, garantizando el directo, la actual perla de la corona, viendo cómo unos y otros quieren sacar tajada de él. Hemos acumulado una gran experiencia en estos años. Representamos el núcleo más importante del mercado de la música. Intentemos estar a la altura de las circunstancias.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)