10.3.06

TRIOLOGÍA SOCIEDADES DE GESTIÓN: ¿ES EL DERECHO DE AUTOR EL SALARIO DEL AUTOR?

Algunos autores copyright defienden las tesis orquestadas por sociedades de gestión afirmando que el derecho de autor es el salario del autor.

Como eslogan publicitario es magnífico… si no fuera porque no es verdad.

Salario viene del latín, salarĭum, de sal. Antiguamente se pagaba al trabajador con sal, bien muy preciado y con alto valor comercial. No ya solo porque sazonaba los alimentos sino porque la sal era el mejor conservante que se disponía en el pasado.

El salario, hoy, se abona en dinero y se utiliza como paga o remuneración regular por un trabajo determinado y continuado.

Lo que ellos defienden es, en mi modesta opinión, una renta. Del latín reddĭta. Beneficio que rinde anualmente algo, o lo que de ello se cobra. Ellos defienden que el autor realice un trabajo que vaya generando una renta hasta 50 o 75 años después de la muerte del mismo. Compones una canción de éxito como el cumpleaños feliz y vives de la renta. Digamos que la editorial, la discográfica, el representante y la sociedad de gestión también podrán vivir de esa misma renta, claro está.

Por el contrario los que defendemos el copyleft pensamos que por nuestro trabajo se nos debe pagar un salario como a cualquier trabajador. Si un cantante, si una orquesta o una discográfica quiere interpretar una canción nuestra que nos pague un salario por componérsela. Si una cadena de televisión quiere que trabajemos para ellos creando cabeceras que nos pague un salario por crearlas. Las posibilidades son muchas y es imposible aquí explicar todo el modelo de negocio. Pero los creadores copyleft queremos salarios y no rentas como los autores copyright.

Así que, para que quede bien claro:

El derecho de autor no es el salario del autor, es la renta del autor, de la editorial, de la discográfica, de las sociedades de gestión y puede que hasta del representante. El salario es lo que pedimos los creadores copyleft como el resto de los trabajadores.

Por la regulación de un convenio laboral justo para los creadores. No al monopolio en la creación. No a la renta, sí al salario.

10 comentarios:

Brainiac dijo...

Muy cierto, la situación es casi kafkiana, completamente delirante. A donde ha ido a parar el sentido común en esta sociedad?

ame 1314 dijo...

Sabias palabras, creo que fue Iggy Pop quien dijo que si le pagarían un salario justo por componer, ensayar, grabar discos y hacer conciertos, lo cogería sin dudarlo, renunciando a las supuestas montañas de oro que cobra una estrella de rock. Tienen que cambiar muchas cosas, por ejemplo el que pagemos las limusinas, mansiones y jets privados de ciertas "estrellitas".
suerte con tu trabajo.

Martes Tóxico dijo...

Como siempre es un placer leerte, no se pueden explicar las cosas con mayor claridad. Un saludo Enrique.

magacín66 dijo...

En tan sólo unos meses el blog de Enrique Mateu se ha convertido en todo un referente, de obligada lectura, en asuntos, tan tópicos y típicos, internáuticamente hablando, como el canon, la sgae, el autor y el copyleft... [Continuar]

Anónimo dijo...

os dejo aqui una dirección de un colega que fue a la sgae, preguntó si podia sacar un cd el mismo sin tener que pasar por la caja de la entidad y parece que al final le dieron la razón, ya tiene unos cuantos mese pero bueno...
http://ipunkforos.com/viewtopic.php?t=59479

Anónimo dijo...

Hay modalidades de explotacion de los derechos de propiedad intelectual que son intransmisibles e irrenunciables (alquiler copia privada, por ejem.) sujetas a remuneracion y hay autores que trabajan para una productora con contrato laboral y otros que viven no de las "rentas", mas bien del exito o difusión de sus obras, por los canales de distribucion y difusion "populares", en internet dificilmente se puede dar a conocer una obra si no esta distribuida en proveedores de servicios con un alto nº de visitas ya que no se conoce.

Creo que es una exposición que no es congruente.

Enrique Mateu dijo...

Un usuario anónimo ha dicho que este texto no era congruente y creo que ha tratado de justificarlo, pero yo no he logrado entenderlo.

Mi texto habla de dos modelos; uno defiende la renta hasta 75 años después de la muerte del creador y otro el cobrar un salario por trabajo realizado y punto. Ni uno ni otro son congruentes o incongruentes. A lo sumo podrán ser más éticos o menos éticos. Más sostenible o menos sostenible. Más usurero o más razonable. Lo que quieran. Pero la congruencia aquí nada tiene que ver. Y lo que significa renta y salario lo dice la RAE.

Sobre ejemplos de productos que se han hecho populares sin utilizar los sistemas de promoción tradicional y sin tener que gastarse grandes cantidades de dinero en colocarlos en sitios que ya tenían miles de visitas mi vida está llena. Y viceversa, son muchos los productos culturales que se han promocionado con cantidades ingentes de pasta y que no se han hecho populares ni a la de tres.

Anónimo dijo...

Hola, en general estoy de acuerdo con lo que dices, pero siempre que alguien dice lo del salario, me asalta una duda (que normalmente nadie aclara), y es sobre lo siguiente:

"Si un cantante, si una orquesta o una discográfica quiere interpretar una canción nuestra que nos pague un salario por componérsela"

El problema en esto, es que lo normal es que busquen una canción ya compuesta.
Entonces, si eligen una canción ya compuesta de tu repertorio, ¿no habrían de pagarte? ¿ni aun en el supuesta de que esas canciones las tubieras "a la venta" y nunca hubieras cobrado por ellas? y si eligen una canción por la que te han pagado anteriormente, ¿el resto de las personas/orquestas la obtendría gratis?

Enrique Mateu dijo...

Tratando de contestar a la pregunta anónima que me antecede diré:

Con las licencias copyleft podrás determinar si quieres cobrar una sola vez o varias veces por tu trabajo. Me explico.

Si alguien te pide una canción o una obra musical puedes llegar a un acuerdo comercial que interese a las partes y entregarle tu trabajo bajo una licencia “by”. Con esta licencia permitirías al solicitante interpretarla bajo cualquier circunstancia y también estarías permitiendo a cualquier hijo de vecino que la interpretara pero sin abonar cantidad alguna por derechos. Digamos que en este caso cobras una vez por tu trabajo (como le pasa a la inmensa mayoría de los mortales).

Pero también podrías entregar la pieza con una licencia general by-nc (uso no comercial) dando solo permiso al solicitante para hacer un uso comercial. De esta manera cualquier otro artista que quiera interpretar tu obra para ganar dinero en un concierto, por ejemplo, deberá obligatoriamente llegar a un acuerdo económico contigo.

Las licencias copyleft te permiten decidir las diferentes características que quieres imprimir a tu legado musical, cosa que no pasa con el copyright o el derecho de autor.

El primer ejemplo sería el que estuvo vigente durante siglos. Genios como Mozart o Beethoven componían sus obras por encargo y cualquier orquesta que quisiera podía interpretarlas sin pagar derechos nadie. Cobraban por su trabajo y punto.

El segundo es una variante que permiten las licencias copyleft y que nunca antes fue posible. Y hay varias opciones más y seguro que se irán implementando con el paso del tiempo.

Espero haberte podido ayudar.

davquevedo dijo...

A mi sí.