12.6.06

¿CÓMO GANAS DINERO SI REGALAS TU MÚSICA?

La pregunta que debería poner en mi FAQ personal como la que más frecuente me hacen mis amigos, alumnos y colegas músicos es, sin lugar a dudas; ¿Cómo ganas dinero si regalas tu música? Si me dieran un euro por cada respuesta no tendría que preocuparme por vender o regalar mi música.

Siempre explico que yo no regalo nada. La cuestión es que simplemente lo vendo de otra manera. Eso significa realmente “copyleft”.

Pero como el movimiento se demuestra andando voy a permitirme hacer un poco de proselitismo y autobombo. Espero que ustedes no se lo tomen a mal y que la música copyleft que les ofrezco les compense. Por otro lado esto solo es un mero ejemplo de las múltiples maneras que hay de aplicar el copyleft a nuestra vida profesional.

Hace unos meses me encargaron que organizara el concierto para el acto institucional del Gobierno de Canarias, El Día de Canarias, en el que se hacían entrega de los Premios de Canarias. Este es un acto de mucha relevancia en las islas que se realiza en el Auditorio de Tenerife, con lleno absoluto y que retransmite en directo por televisión.

Para ello organicé un proyecto que denominé Tewiza y del que pueden obtener información en
www.tewiza.com. Reuní a 24 músicos de todas las islas e hijos de emigrantes canarios y creamos 24 minutos de Música Canaria Copyleft.

La cuestión es que 24 personas trabajamos para crear este proyecto financiado con dinero público, dinero del Gobierno de Canarias, dinero de todos los canarios, por lo que todos cobramos por nuestro trabajo un justiprecio. El resultado, la música grabada de ese concierto, es copyleft para que todo el mundo pueda escuchar la música de nuestras islas y compartirla generosamente con sus amistades y familiares.

¿Es tan difícil de entender esto?

30 comentarios:

70n1 dijo...

Joder... te has lucido macho.
Lo que quieres es que te subvencionemos la mierda que haces.
Coñe, si el copyleft es eso, vivir de las subvenciones (del dinero de los ciudadanos) sin importar que lo que se haga sea una mierda, apaga y vámonos. Para mí es lo que dices es incluso peor que lo del canón de la SGAE.
Entiendo que el actual negocio de los músicos ha cambiado, pero de ahí a cobrar por decreto, va un abismo.
Según este modelo el copyleft solo te valdría para tí y para cuatro enchufados del partido de turno que esté en ese gobierno.
Para mí, tras leer tu artículo, la impresión que me da es que pones tu música por copyleft por que no debe de haber nadie que te la compre.
Un saludo.

aloriel dijo...

70n1: no has entendido nada, él no pide subvenciones, dice que *le contrataron* y que la música que hizo con otras personas se publicó como copyleft, no dice que toda la música tenga que ser subvencionada sino que si un gobierno (regional, nacional...) pide una nueva obra para un evento, ésta debería aparecer como copyleft ya que está pagada con el dinero de los contribuyentes.

Anónimo dijo...

Pues la verdad... mejor que contratasen a otros que despues pusiesen el CD a la venta...

Anónimo dijo...

Pues la verdad... mejor que contratasen a otros que despues pusiesen el CD a la venta...

----

Así dicho queda algo mal. Para que no malinterpreten mi comentario: me refiero a que mejor que lo hiciesen en copyleft a que se llevasen el dinero público y depues cobrasen por el CD.

lorca dijo...

70n1, te recomiendo la lectura de este artículo:

¿De qué viviremos los informáticos?, y tú ¿por qué no enseñas gratis? (28785 lectures)
Por Ricardo Galli Granada
gallir (http://mnm.uib.es/gallir/)

Publicado en Bulma: http://bulma.net/body.phtml?nIdNoticia=1961

Un saludo.

Sergio dijo...

Pues la verdad... mejor que contratasen a otros que despues pusiesen el CD a la venta...

Que a ti no te guste esa música es una cosa, y otra el fondo de la cuestión, es decir el ESTADO YA HA PAGADO POR ESA MÚSICA, y yo como ciudadano que indirectamente ha pagado a través de los impuestos esa música (la haya podido o no disfrutar en directo), me gustaría tener acceso a ella, puesto que como ya he dicho, la he pagado indirectamente con mis impuestos...

Desde luego, no se si no leeis las cosas o es que sois un poco troles, pero desde luego con gente como vosotros es normal oir eso de así va España...

Anónimo dijo...

Otra cosa más:

¿COMO GANAS DINERO SI REGALAS TU MÚSICA?

Me viene a la cabeza un grupo español como Xkrude que para darse a conocer colgó su disco en internet. En españa se van conociendo poco a poco y van dando sus conciertos, tambien dieron una gira por chile.

Para los grupos que empiezan todo son ventajas ya que se pueden dar a conocer por todo el territorio en incluso en otros continentes por muy poco dinero. Además ese tipo de grupos recaudan mucho más por conciertos que por CDs (la desgracia de vivir en españa, el pais del OT, del exito veraniego y de lo comercial y pastelero).

Anónimo dijo...

At 9:31 AM, Sergio said

Que a ti no te guste esa música es una cosa, y otra el fondo de la cuestión, es decir el ESTADO YA HA PAGADO POR ESA MÚSICA bla bla bla...

-----> Podías haber leido el siguiente mensaje donde doy una explicación. Es lo que tiene no poder editarlos si no estás registrado.

--> Pues la verdad... mejor que contratasen a otros que despues pusiesen el CD a la venta...

EXPLICACIÓN ----> Así dicho queda algo mal. Para que no malinterpreten mi comentario: me refiero a que mejor que lo hiciesen en copyleft a que se llevasen el dinero público y depues cobrasen por el CD.

Yo estoy totalmente a favor del copy left.

Defunkid dijo...

lo qeu se paga con dinero público es del pueblo, del peatón, del ciudadano simple y soberano y punto

otra cosa es gente como 70n1 a los qeu mueve la ignorancia, primero, y la envidia despues o alreves. cierto tufillo a los rompepiernas de mi asociación favorita

Radio87MHz. dijo...

¡¡Muy bonita la música!!, buen trabajo!!, ya la hemos metido en el repertorio de nuestra Radio copyleft.

Radio87MHz dijo...

Muy guapo el trabajo, lo he oido y me ha gustado mucho. Ya os tenemos metido dentro del repertorio de nuestra Radio Copyleft :)

Un saludo de RAdio87MHz.

Daviti dijo...

"lo qeu se paga con dinero público es del pueblo, del peatón, del ciudadano simple y soberano y punto"

No es cierto. La propiedad pública es una falacia. Por ejemplo: si el bosque es "de todos", entonces nadie se encarga de mantenerlo limpio, y cuidado. Si alguien se decide a hacer semejante sacrificio, no cobraría apenas una mínima fracción de los beneficios de dicho sacrificio, puesto que todos los demás se aprovecharían de ello. Además todos intentarían expoliar lo más rápidamente los recursos públicos, puesto que no pueden invertir en ellos. La conclusión es que el bosque se perdería irremisiblemente.

Por lo tanto la administración se hace cargo de cuidarlo y de que nadie expolie los recursos. Y esto la convierte en el verdadero propietario de facto del bosque, como persona jurídica de derecho.

La propiedad de lo producido con dinero público sigue siendo de la administración correspondiente. El pueblo todo lo más tiene derecho a su libre usufructo, pero no tiene todos los derechos inherentes a la propiedad, como son el arrendamiento, la inversión en capital, la hipoteca sobre propiedad privada, o simplemente la venta.

NOTA: Todo esto seguramente no aplique a las canciones, si consideramos que la propiedad intelectual no es propiedad propiamente dicha (perdón por el trabalenguas :-P)

Anónimo dijo...

Flaco favor haces a la cultura copyleft con este articulo. Lo que tu explicas aqui es simplemente una de las practicas mas comunes en Canarias (creeme, se lo que digo), la de autores que viven permanentemente de las subvenciones del Gobierno. La unica diferencia es que en esta ocasion el producto ha sido licenciado (supuestamente) bajo la licencia copyleft, lo que, de ser asi, permitiria copiar, distribuir e incluso cambiar de forma libre la musica compuesta, siempre y cuando el producto se licencie bajo esos mismos terminos. Que no es ni mas ni menos que una explicacion somera de lo que es Copyleft.
Creo que para ser coherente deberias explicar, si es que lo sabes, como se gana la vida un musico, compistor, no ejecutante, licenciando su musica bajo el formato Copyleft. En caso de no saberlo, creo que como minimo seria necesaria una disculpa y rectificacion por tu parte puesto que en este articulo no pareces haber aclarado nada.
Un saludo,
Jose

Defunkid dijo...

señor daviti, no le niego la razón pero se excede un poco, solo queria poner de manifiesto una de las grandes contradicciones actuales sobre materia de derechos (que fino me ha quedado). Una cosa es que la administración se tenga que hacer cargo de los bienes culturales que produce (me parece lo lógico) y otra que se niege la "titularidad" (no se me pongan la toga, es una manera de hablar) y el acceso libre al ciudadano pagador de impuestos.

señor jose: las explicaciones qeu le pide a Enrique ya se las responderá el si lo cree conveniente, yo a lo mio. El hecho de que algo pagado con dinero publico se ponga bajo licencia copyleft es lo MINIMO que habria de hacer todo aquel que gestiona trabajos similarmente financiados, es un gran favor al copyleft, mejor dicho, es un gran favor a la sociedad por que poner restricciones a la cultura generada con la pasta de todos como se suele hacer es "ilegal, inmoral o engorda" que cantaba Rafael Amador.

Ya que le presume de ser versado en los temas del copyleft de sus razones y no deje la cosa en algo con pinta de pataleta
¿jose? ¿jose qué?

Anónimo dijo...

Defunkid, pregunta y si esta en mi mano y en mi conocimento, seras respondido.
Saludos,
Jose

Defunkid dijo...

pues eso, ya qeu la explicacion de enrique es "somera" en cuanto a la definicion de copyleft se refiere expliquenos usted bien, bien que es eso del copyleft y siente catredra

Anónimo dijo...

En primer lugar mi queja no esta fundamentada en la breve o extensa explicacion de lo que es Copyleft ya que Enrique no pretendia, o eso entiendo yo, explica que es o no es Copyleft. Me quejo de que el titular reza "¿COMO GANAS DINERO SI REGALAS TU MÚSICA? y ne veo en ninguna parte que eso este explicado.
En cuanto a la infromacion que me pides creo que lo mas interesante es que eches un vistazo a:
http://es.wikipedia.org/wiki/Copyleft
Tambien deberias leer:
http://gugs.sindominio.net/gnu-gpl/lgpl-es.html
aunque este ultimo texto habla de la Licencia Publica GNU lo que en el se dice sera aplicable a la musica.
Espero que te sirva.
Un saludo,
Jose

Alwar dijo...

A mi no me parece bien que la musica la pague el estado, porque el el dinero proviene de todos y a todos no nos gusta la misma musica. Los musicos no deberian cobrar por sus canciones (si por el soporte) pero si quieren ganar dinero de verdad que trabajen como hace el resto de gente normal, en que van a trabajar pues en dar conciertos. Ahora si este musico de canaras a dado un concierto y el concierto lo ha pagado la comunidad de canarias ¿que hay de malo en eso? es como cuando un alcalde trae un grupo a su pueblo y la entrada es gratuita.

Defunkid dijo...

primero dices "Que no es ni mas ni menos que una explicacion somera de lo que es Copyleft" hor dices que "Enrique no pretendia, o eso entiendo yo, explica que es o no es Copyleft" pero ¿y tu? ¿que pretenias?

yo te pedia que si considerabas somera o floja la definicion que de copyleft daba Enrique me lo explicaras tu mejor o al menos me dijeras en que estaba equivocada, no que me dieras un par de enlaces por los que igualmente te doy las gracias pero hace más de 4 años que publico mi música bajo licencia copyleft, no tienes mas que buscar en google "musica copyleft" y ver la primera entrada

parece qeu te has quedado solo con el titular del articulo. el caso del "musico, compistor, no ejecutante, licenciando su musica bajo licencia (que no formato) Copyleft" está ya mas que manido y explicado, solo hace falta que rebusques y leas un poco. a estas alturas ya hay muchos casos practicos de gente que licenciando su material 'copyleftmente' se gana la vida como pueda ser un escritor que "compone pero no ejecuta" y licencia sus textos bajo cc o similar

me da mas en la nariz que lo tuyo con Mateu es mas una cuestion personal y si quieres ir a por el no me pondre yo enmedio pero usa otros temas con lo del copyleft pàrece que se te va un pelo de las manos no mas ver el arranque de tu texto: "Flaco favor haces a la cultura copyleft con este articulo". Aun no has explicado por que es un flaco favor

(estoy 'creative camorra' hoy, mira por donde)

Anónimo dijo...

A ver si nos entendemos, cuando digo "Que no es ni mas ni menos que una explicacion somera de lo que es Copyleft." me refiero a la explicacion que estoy dando YO de lo que es Copyleft. Que yo lea, Enrique no da ninguna explicacion de lo que es por lo que la frase solo cobra sentido al ser aplicada a mi propia explicacion que, en efecto es somera puesto que no es posible explicarlo de otra forma en tan poco espacio.
Tienes razon cuando dices que me quedo solo con el titular, precisamente es eso lo que estoy diciendo, si titulas un post "¿COMO GANAS DINERO SI REGALAS TU MÚSICA?" lo que yo espero leer en ese post es precisamente una respuesta a esa pregunta, y como puedes comprobar tu mismo, en el texto de Enrique no se responde a esa pregunta.
De nuevo tengo que darte la razon, no he explicado porque se digo que Enrique hace un flaco favor a la cultura Copyleft con estas cosas, es muy simple, veras, si yo fuese un musico novel y quisiera enterarme de lo que es, como funciona y si puedo vivir de mi musica licenciandola bajo Copyleft, seguramente me atraeria leer un post donde alguien precisamente se preguna eso, y seguramente ademas esperaria una respuesta a esa pregunta, ¿crees que la obtendira leyendolo?, ¿crees que esta es forma de potenciar y difundir esta cultura?
Saludos,
Jose

Anónimo dijo...

Jose:
No entiendo porqué no entiendes... yo lo veo claro...
1- Parece que el unico post de Enrique que has leido sobre Copyleft es este, pues él lo ha explicado magistalmente en mas de una ocasión. Mas bién lo que debe estar harto de que le sigan preguntando lo mismo y no le acaben de entender...
2- No obstante en este si queda claro que una de las tantas formas de ganar dinero sin tener que vender CD es mediande los fondos públicos... no apropiandose indebidamente de estos sino que por un ENCARGO del GOBIERNO con un FIN PUBLICO el de una celebración tan importante como el Dia de Canarias.
3- Me parece justo que después del TRABAJO y el SACRIFICIO que supuso este concierto cobraran por ello. Y quien pagaría sino el Gobierno.
4- Lo menos que puede hacer Enrique en favor a este desembolso del fondo público es licenciar Copyleft su música y que el que lo desee la consuma o comparta. El colmo fuera que la licenciara Copyrigth y que le sacara "el zumo al limón" que ya estaba pago.
5- Es verdad que existen otras formas de ganar dinero haciendo música Copyleft y que a lo mejor esta que utiliza en este blog no es la mas, digamos, elegante para una explicación pero no se descarta como variante y de hecho asi fue en ese caso...¿Algo en contra?
6- Con el dinero público muchas veces contratan a "triunfitos" y le s pagan sumas exhorbitantes para que hagan sus conciertos en Canarias y ellos cobran muy bien sus CD y sus entradas... ¿Entonces?
Podría estar escribiendo una hora sobre el tema porque me parece que poner en tela de juicio esta opinión de Enrique es inaudito y mas para alguien que se autoproclame defensor del Copyleft...
D

Enrique Mateu dijo...

No me parece afortunado adjetivar a ninguna música como “mierda”. Siempre resulta ofensivo para la gente que le gusta. Y no creo que lleve a nada bueno el ofender. Tampoco me lo parece en el caso de Tewiza (que significa “trabajo compartido”). Es un feo adjetivo para una música de raíz creada por 23 profesionales (yo me excluyo por razones óbvias). Unos son leyendas vivas de nuestro folklore y otros jóvenes talentos con gran futuro. Podrá no gustarte. Podrás no entenderlo. La música es así. Pero no se tiene por qué faltar al respeto.

Todos sabemos que los organismos públicos organizan y/o colaboran en actividades culturales. Me refiero a que hoy en día raro es el concierto que se organiza, al menos en Canarias, y que no lleva el escudo de algún ayuntamiento, cabildo, gobierno autónomo o incluso los tres a la vez (hasta los de OT).

Todos los Días de Canarias el Gobierno organiza una serie de actividades. Este año organizaron actividades culturales en las siete islas para que los canarios pudieran acudir en vivo. De los entorno a mil músicos que tocaron el Día de Canarias solo TEWIZA, que yo sepa, licenció su trabajo bajo una licencia Copyleft, concretamente una Creative Commons by-nc.

Esta es una opción libre basada en la creencia, en la firme creencia, que no es justo cobrar varias veces por el mismo trabajo. Y que en el caso del dinero público la obra de arte derivada considero que debería ser copyleft. Ya lo he tratado muchas veces en mi blog. Pero afirmar que eso es lo mismo que decir que la música para que sea copyleft tiene que ser subvencionada es un dislate importante. Sin entrar en el debate de si el estado debe gastarse dinero en cultura o no; creo que si el estado invierte en cultura, esta debe estar accesible a todos los ciudadanos de forma gratuita. No me parece de recibo que esa cultura se utilice como negocio para un particular o una empresa.

Tengo 46 años, 30 dedicado en exclusiva a la música, y es la primera vez en mi vida que el Gobierno de Canarias me contrata para algo. Nunca antes lo hice. Y me siento muy orgulloso de haber participado humildemente en un acto tan importante para mi “realidad nacional”. Me da vergüenza tener que aclarar este tipo de cosas pero no es justo que una persona detrás de un nic libele y tenga uno que aclararlo. No obstante tengo compañeros que han venido trabajando con cierta frecuencia para determinados “equipos de gobierno” y tampoco me parece nada execrable. Los músicos en Canarias trabajan cuando pueden, no cuando quieren.

Sobre el nombre del artículo he de decir que solo es una frase que aparece en el propio artículo. Es evidente que no pretende ser la biblia del Copyleft. Solo es un ejemplo particular. Ya he comentado varias veces en este blog que dar una visión global del modelo de negocio Copyleft aplicado a toda la cadena de valor es tarea ardua. Sinceramente comencé hace tiempo y aunque la tengo bien encaminada requerirá una dedicación de la que ahora mismo no dispongo. Y en cualquier caso este trabajo no es para un blog. O al menos esa es mi opinión.

A la pregunta de como puede ganarse la vida un autor, no ejecutante, utilizando licencias Copyleft conozco varias posibilidades, algunas de ellas me las han transmitido los propios autores. Pero existirán tantas como autores. Todo esto depende también de los estilos o el estilo musical de ese autor. Voy a poner algunos ejemplos pero cualquiera que esté interesado en un caso concreto que no dude en consultarme, que si buenamente puedo ayudarle estaré encantado.

Los compositores clásicos han venido ganándose la vida durante siglos mediante los encargos y los concursos. Esto no ha cambiado mucho. Ahora los compositores cuelgan las “particellas” y el “store” en formato PDF en su web y así cualquier orquesta, grupo de cámara o solista puede acceder a ellas sin tener que pagar a un editor y la puede interpretar sin tener que pagar nada a ninguna sociedad de gestión. La realidad demuestra que cuando un autor es interpretado aparecen los encargos de Orquestas, grupos de cámara, solistas, festivales e incluso de empresas privadas, organismos públicos o mecenas particulares. El autor lo que necesita es “ser conocido” y muchos están optando por “promocionar gratuitamente” su obra en Internet para conseguir encargos, talleres, clases magistrales, cursos, etc. No obstante el dinero que percibían si sometían su obra a licencia copyright era bajísima porque se veían obligados a firmar editorial perdiendo el 50% y al 50% restante tenías que quitarle los gastos de la sociedad de gestión, las retenciones, la lucha contra la piratería, etc.

Algunos compositores de canciones comerciales están optando por vender directamente al intérprete un justiprecio por su trabajo basado en su currículo (en sus éxitos anteriores) y pasando del copyright. No hace mucho un conocido compositor de reggaeton vendió una canción a un muchísimo más conocido cantante pop por 50.000 dólares. Esto obedece a la vieja teoría de “más vale pájaro en mano que ciento volando”. El argumento esgrimido en su momento venía a decir “Si tengo que esperar a que grabes la canción, que la publiquen, la distribuyan, tenga éxito o no, las sociedades de gestión recauden el dinero, lo entreguen a la sociedad de gestión de mi país y esta me lo entregue voy listo. Dame 50 de los grandes ahora, te llevas la partitura y si te he visto no me acuerdo”.

Los compositores de músicas electrónicas venden temas por 1.500 o 3.000 euros que luego publican “white labels” en vinilo y que no generan ningún derecho de autor porque ni se sabe quien los ha publicado.

Otros autores están a sueldo en televisiones o cadenas de radios para sus cabeceras y cobran todos los meses un sueldo digno por ocho horas de trabajo sin cobrar luego derecho alguno.

Los que hacen publicidad también cobran por trabajo terminado y luego no tienen derecho alguno posterior.

En fin, la verdad, esto es una cuestión como para escribir un libro y no para un blog, pero espero haber dado pistas para que sigan investigando.

Para finalizar sugerirles que en este blog se expresen en libertad, desde el respeto y con la sana intención de enseñar y aprender. Aquellos que no tengan estas intenciones que no me visiten, por favor.

Saludos a todos.

crespo dijo...

Vaya bofetada más elegante!!!

Enrique Mateu dijo...

Hombre Crespo:

No pretendo dar bofetadas. Pero reconozco que desgasta molestarte en dar explicaciones a alguien que escribe aquí desde el insulto y la descalificación gratuita y cuando le respondes con argumentos te das cuenta que pasa de todo. Solo le interesa libelar desde el anonimato mientras que otros firmamos con nombre y apellido.

Creo que a este tipo de personas se le llama troll.

Anónimo dijo...

Con respecto y respeto a todo lo que he leído en esta página, amén del intercambio directo o asolapado de insultos, es simplemente que el tema o pregunta en cuestión no ha sido esclarecido (¿Como ganas dinero si regalas tu música?) Con todo respeto al Señor Enrique Matéu, me tomo la libertad de sugerirle que haga una pagina web donde responda preguntas al costo de un euro o lo que crea conveniente. Desde luego sería lo lógico, apropiado y educado; que si se quiere valer de ejemplos para esclarecer sus respuestas, válgase de cosas generales, ya que el ejemplo de “Los Premios Canarias” es un caso muy particular, esporádico, casi único e insólito. Y en mi humilde opinión me perece que le pregunta es más global y camina por otros intereses; ¿Como ganas dinero si regalas tu música? La pregunta se refiere a ¿Como alguien, que es autor, compositor, arreglista, interprete, músico etc., etc., gana dinero con la música que hizo, compuso, creó? ¿Cómo este autor gana dinero del proyecto (su propia música) que financió el mismo? ¿Como gana dinero este compositor con el producto de ese esfuerzo intelectual y económico que hizo? ¿Cómo gana dinero con este producto que nadie le ha financiado o pagado?
¿Es tan difícil entender la pregunta?

Atte.
Magno Zanoni(Es mi nombre y apellido)
P.D.: gracias por su tiempo

Enrique Mateu dijo...

Estimado Magno Zanoni:

Justo tres comentarios encima del tuyo respondo a tus dudas. No obstante me vuelvo a poner a tu entera disposición para resolverte, en la medida de mis posibilidades, cualquier pregunta específica que tengas.

Por otro lado agradecerte la idea que me brindas en la que me sugieres que monte una web de consulta y que venda las respuestas a un euro. La realidad es que no voy a hacer nada similar ya que no es esa mi vocación. Prefiero hacer música. Por otro lado no soy un experto sino un simple usuario que comparte sus experiencias por si les sirven a alguien y que espera que otros hagan lo mismo para aprender yo como me pasa con muchos de los que escriben en mi blog.

Un cordial saludo.
Enrique

Enrique Mateu dijo...

Ha pasado bastante tiempo desde que escribí esta entrada en mi blog y al releerla y repasar los comentarios me quedo con cierto regusto amargo.

No entiendo como pueden algunas personas desde el anonimato libelar malintencionadamente e insultar. También me sorprende como algunos preguntan cosas que se explican claramente en la propia entrada o incluso afirman cosas que no están en el texto.

Pero lo peor de todo es que alguien te haga una pregunta, le contestes con la mejor de tus formas y no respondan nada.

Tal vez esta entrada se hubiera entendido mejor si hubiera puesto otro ejemplo como podría ser el de los mapas topográficos que realizan las administraciones. ¿Es razonable que pidas una copia de un mapa realizado por funcionarios pagados con nuestros impuestos y que este se venda como si fuera de una emrpesa privada?

¿Es razonable que el Estado venda al público lo que previamente ha pagado con dinero público?

Tengo entendido que las fotos de la NASA son de dominio público porque han sido sufragadas con dinero público. Si efectivamente es así me parece "lo apropiado".

Y les puedo asegurar que cada día está más cerca que esta filosofía impregne a todos los partidos políticos y que termine siendo "lo normal"

A pesar de este mal sabor de boca que comentaba al inicio, lamento no tener más tiempo para dar más contenido a mi bitácora. Porque pasito a pasito entre todos hacemos camino juntos. Y eso ya es muchísimo.

Anónimo dijo...

No soy un músico de renombre, ni gano mucho dinero con mi trabajo música. Pero no se por qué tanto empeño en que la música sea gratis en internet, cuando hay cosas más necesarias que no se piden gratis. Porque tengo yo que dar algo gratis o coger algo gratis, cuando nada es gratis en esta vida. Mucho trabajo les costó a los autores en el pasado, para que se reconocieran sus derechos, que radios y otros medios se llevaban con gloria a costa de esto y después de poder crear organizaciones los autores, las quieren desbaratar. Sin contar los inteligentes que a cambio de que los autores les sedan los derechos de sus obras, para que puedan poner las mismas en sus Web y se pueda descargas y ganar ellos dineros con la publicidad, después de pagarles una cuota a sociedades de compositores. Nadie hace nada gratis en esta vida.
El que quiera música gratis que la componga.
Es por ello que no somos un pais culto, el dinero se hiso para gastarlo, pagamos un cubata pero no queremos pagar la musica o las peliculas. El hecho de que yo no sea un musico importante, no me da derecho a exigir a otros musicos que regalen su musica. Es su musica y el musico que la quier regalar que lo haga. El directos que quier regalar su música vale, ya me imagino como sera su pelicula, buena basura. Si fueramos más cultos pagariamos la musica a los artistas independientes, pero realmente lo que quieren es la musica gratis de los artistas famosos. A tomar jode que estamos en Europa y no en Africa.

Enrique Mateu dijo...

De vez en cuando entran en mi blog comentarios como el anónimo justo anterior que pudiera parecer que no solo no ha leído los principales artículos del blog si no que tan si quiera ha leído la entrada que supuestamente responde. Pero seguro que no es así. Yo creo que lo que pasa es que cuando solo has aprendido el modelo de negocio del siglo pasado resulta muy difícil entender que pueda existir otro incluso mejor para los creadores y usuarios.

El comentario está lleno de inexactitudes ya que, como todos sabemos, sí que hay muchas cosas gratis en este mundo (afortunadamente) y bastante más importantes que la música. Y también obtenemos gratis toda una serie de servicios y productos que se denominan "promocionales" para incitar a los usuarios a conocerlos y consumir.

Si nos ceñimos a la cuestión musical y a esta entrada en particular lo que digo es que YO NO REGALO NADA si no que el MODELO DE NEGOCIO ES DISTINTO. Y la prueba es evidente puesto que yo todo lo que yo hago es copyleft y me gano la vida sin problemas.

La cuestión es que yo VENDO mi música en vez de ALQUILARLA. Obtengo un justiprecio en una única operación y no necesito recibir rentas posteriores.

Siempre pongo el mismo ejemplo porque creo que es muy claro; Tú te puedes comprar un coche pagando su justiprecio y una vez que lo tienes eres libre de utilizarlo cuando quieras, prestarlo, tunearlo o incluso regalarlo o desguazarlo. Pero el modelo de negocio de ventas de coches podría ser igual que el que defiendes para la música, podría ser que en vez de comprarlo hubiera una organización que te persiguiera y cada vez que tú, o alguien de tu familia, o algún amigo se subiera al coche te cobrara una cantidad por derechos además de otra cantidad fija por los robos de coches que se puedan producir y encima si se te ocurre pintarlo de otro color te amenacen con la cárcel.

El primer modelo, que en realidad se aplica a la inmensa mayoría de los bienes y servicios en todo el mundo, es el que yo considero razonable para la música. El segundo es el que anónimo parece defender como mejor.

Es evidente que cada uno puede y debe elegir el sistema que mejor le convenga. No seré yo el que prohíba a nadie regalar su trabajo a intermediarios de dudosa reputación. Pero sí me veo en la obligación de explicar, a quien le interese, que con el nuevo siglo ha aparecido una nueva forma de comercializar nuestro trabajo de forma que considero más justa y sostenible tanto para los creadores como para los usuarios.

Y aquí nada tiene que ver el tener éxito, ser importante o un genio, ser un clásico, un jazzista o un rapero. Tanto con un modelo como con el otro, si eres un "batata sin talento" dificilmente podrás ganarte la vida (aunque todos conocemos casos de lo contrario) y por otro lado si eres realmente bueno podrás obtener rendimiento económico por tu trabajo (aunque también todos conocemos casos de lo contrario).

Enrique Mateu dijo...

Siete años después:
http://www.canariascultura.com/2013/05/08/copyleft-vs-copyright/