17.2.06

¿AUTOR O CREADOR?

Desde hace algún tiempo me rascaba un poquito la palabra “autor”. Me sonaba demasiado posesiva, hasta peyorativa, para ser utilizada en el caso del arte y la ciencia. Me gustaba mucho más el término “creador”. Un término que me sonaba más generoso, como más acorde con lo que el arte y la ciencia debe ser; un bien de la humanidad.

Desde ese momento siempre hablé de creadores copyleft y autores copyright. Casi inconscientemente. Seguramente una tontería mía.

Llegué a pensar que lo que realmente me molestaba es que “autor” es la definición que una Sociedad de Gestión quiso sublimar a finales del siglo pasado utilizando inteligentes estrategias para conseguirlo, incluida una campaña que rezaba “lo primero es el autor” o algo así.

Pero hoy, dándole vueltas al asunto, se me ocurrió mirar lo que decía el Diccionario de la RAE al respecto:

autor, ra.
(Del lat. auctor, -ōris).
1. m. y f. Persona que es causa de algo.
2. m. y f. Persona que inventa algo.
3. m. y f. Persona que ha hecho alguna obra científica, literaria o artística.
4. m. y f. En las compañías cómicas, hasta principios del siglo XIX, persona que cuidaba del gobierno económico de ellas y de la distribución de caudales.
5. m. y f. Der. En el derecho penal, persona que comete el delito, o fuerza o induce directamente a otros a ejecutarlo, o coopera a la ejecución por un acto sin el cual no se habría ejecutado.

creador, ra.
(Del lat. creātor, -ōris).
1. adj. Que crea, establece o funda algo. Poeta, artista, ingeniero creador. Facultades creadoras. Mente creadora. U. t. c. s.
2. adj. Se dice propiamente de Dios, que sacó todas las cosas de la nada. U. m. c. s.ORTOGR. Escr. con may. inicial c. s.

Fíjese que la denominación autor tiene acepciones bastante “feas” que lo relaciona con el delito, la fuerza, la inducción y también otra mercantilista que tiene que ver con el gobierno económico y la distribución de caudales.

Por el contrario la definición de creador no tiene ninguna acepción peyorativa y comparte significado con el máximo exponente de amor y generosidad.
Yo prefiero, sin lugar a dudas, la segunda. No existen las casualidades, solo son causalidades.

13 comentarios:

guardafaro dijo...

estoy muy de acuerdo con tus planteamientos. De entrada están bastante ajustados a la realidad.

indarki dijo...

¿Cómo sublimar el término "autor" cuando hay algo de copia en todo lo que hacemos? ¿acaso nuestras ideas artísticas, científicas o incluso políticas nos vienen por inspiración automática y de cero? ¿no es negar la participación de toda la historia creativa anterior a nosotros? Sin duda, me gusta más "creador" que "autor", pero incluso esa primera se me queda corta para agradecer y valorar que esa creación no hubiera existido de no ser por la influencia de mucha gente que me ha llevado hasta aquí.

Enrique Mateu dijo...

Yo también soy de la idea que el hecho creador lleva implícito un cierto componente de plagiarismo.

Incluso los supuestos "autodidactas" son personas que se han fijado en determinados maestros (aunque fuera un músico callejero o una radio) para iniciar su aprendizaje.

Anónimo dijo...

seria bueno determinar si el plagiarismo es la utilizacion concreta de todo el significado de la oracion o parcialmente la utilizacion de algunas palabras que tengan el mismo significado del primer autor??

Maluposa dijo...

Hola, interesante tópico y estoy de acuerdo con la presencia humana del creador, cuando se habla del autor se refiere al creador (ser humano artista) presente en el producto que es la obra, eso avala la firma. En cambio el creador es el ser humano como persona frente al conflicto cotidiano que confronta, su cosmogonía de la realidad, su ontolomagia para concretarla en una obra específica.
¿tiene una definición sobre ARTISTA CREADOR? en que fuente referencial puedo profundizar sobre el tema?

Enrique Mateu dijo...

En mi opinión, si esta sirve de algo, Artista Creador sería la persona que cumple las dos condiciones; la de artista y la creador.

La visión de lo que es un creador ya la he expuesto en el artículo. Un artista sería aquella persona que se dedica a alguna de las bellas artes. Por ejemplo un artista de la música sería aquella persona capaz de interpretar con un instrumento una obra creada por otra persona (un creador). El Artista Creador podría entonces interpretar sus propias creaciones.

La pregunta sería el como llamar, por ejemplo, a un pintor que pinta obra original ¿artista? ¿creador? ¿artista creador? Seguramente pueda llamársele de las tres formas pero si solo crea su propia obra yo lo llamaría Creador.

Maluposa dijo...

Hola, lo llamarías creador a solas? pero entonces no lo defines, ¿qué es lo creado? puede ser un científico, o quizá un técnico o tecnólogo pero será artista si y solo sí puede utilizar el lenguaje simbókico para expresar su mundo interior, y creador si hace con esta habilidad un producto nuevo... asimismo como pewrsona tambén entra la misma categoría, artista porque dominas las competencias de un arte en concreto y creador porque eres capaz de producir arte nuevo. Un saludo y sigo buscando referentes teóricos al respecto!!!! ojalá pueda ayudarme!!!! Chao.

Anónimo dijo...

Hola. En primer lugar queria felicitarle por la maravillosa y útil labor divulgativa que está desarrollando en su blog. Estoy interesado desde hace tiempo publicar algunas obras (álbunes de varios temas, compuestos, arreglados e interpretados por mí). Siempre me he tomado ésto de la música de igual forma que cualquier otro arte. Lo que siempre me ha atraido de todas las artes es "crear" a partir de algo, y me paso horas y horas en mi estudio casero grabando pista por pista hasta darle forma a un todo musical (o sencillamente sonoro, porque habrán muchos que piensen que no soy músico, ni hago música)algo así como realizar una obra pictórica pintando capa por capa, añadiendo pequeños matices aquí y allá....o algo así como escribir una obra literaria....o esculpir....o incluso, (algo que se asemeja más, pues está lo que es el proceso del montaje) realizar una obra cinematográfica.
Me parecen muy interesantes las reflexiones que hace así como su música. Creo que pasaré a menudo por aquí. Saludos.

amaroker dijo...
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Carlos dijo...

tambien existe la diferencia, relevante creo yo, entre Artista y artesano

Enrique Mateu dijo...

Notabilísima diferencia entre el artesano y el artista. De hecho hay muchos supuestos artistas que en realidad son buenos artesanos y por otro lado hay algunos artesanos que en realidad son grandes artistas e incluso creadores.

Mariano Lozano-P. dijo...

Pues no es por llevar la contraria. Yo "Opino" ( no es que lo crea )
Que el Creador parte de la nada (o casi nada parte de el) y eso solo es atribuible a Dios y otros genios que nos han visitado, pero también estamos hablando de lenguaje, algo escurridizo y poco fiable como sabéis, esto no son matemáticas, y en el espíritu de la ley hay discrepancias ( por gracia o desgracia para los que tenemos juicios ). Me parece mas humano ser AUTOR de algo que Creador de algo. Quizá por ello hay mas entradas "humanas" en autor que en creador en el diccionario. Me suena mas pretencioso. Máxime cuando alguien tan genial, de todos los tiempos, como Newton dice que él descubrió ( otro matiz a tener en cuenta ) por que iba a hombros de gigantes ( es decir reconoce la deuda cultural de sus antecesores, investigadores que hicieron posible que descubriera la Ley de la Gravedad a partir de otros descubrimientos y teorías …). Nada nuevo bajo el Sol.Un artista, para mi, es el que "ejecuta" ( A veces de forma demasiado literal je je ) un arte, lo interpreta, añade parte de su habilidad ( otro matiz mas ) a algo ya creado ( también hay derechos reconocidos por ello, para ellos/nosotros ). Yo no creo que sean artistas los escritores, pero si los actores; ni los compositores, pero si los instrumentistas ( del Genio hablamos otro día ¿vale? ). El matiz está en las obras y su singularidad. No es lo mismo un cuadro que un poema, por que el cuadro se vende y con él la pertenencia del objeto. Matiz que no tiene las artes de la música, la literatura o el cine ( por cierto, que esto es otro de los motivos de discusión, por que desde que hay soportes: cd, libros, dvd…la obra es reproducible y puede alcanzar cotas de populismo muy por encima de la otras artes que son implícitamente autorecursivas: El cuadro, la imagen, la catedral… solo son enteramente comprendidas en su origen. Y añado, para que no se me descuelguen, las otras artes efímeras: El teatro y la danza, pertenecientes al mundo del espectáculo y el entretenimiento ( Ocio, es negocio.. Y: ¿arte o artesanía? ahí lo dejo…). Un poema no se posee, ni una novela, solo el libro, el soporte, por el que pagamos ( gastos de editorial, estudios, marqueting... y también al autor ), tampoco una canción. La aprendemos, recitamos, cantamos, leemos, interpretamos…. pero no la poseemos ( es mágico ¿no? )
Un arquitecto cobra por la obra y la "vende" si bien creo que tiene reconocidos los derechos morales (?¿) sobre la obra, pues tiene autoría ( no, no hablo de los adosados.. y algún caso singular hay de ello). El artesano tiene la cualidad de hacer, repetidas veces una obra mediante una técnica manual ( o semi artificial, otra vez ), pero no son obras únicas por que no lo pretenden ser, con todo lo de "auténtico" e irrepetible sea el acto laborioso de unas manos.
Pienso que la obra cuando se expone al publico, es decir cuando la ponemos en circulación, sea cobrando o por el placer de difundir, ya no nos pertenece y desvinculo obra de autor pudiendo así compaginar mi idea Zen de arte con lo puramente artístico, vanal a veces.
Resumiendo:
- Creador va mas allá del autor ( que siempre bebe de otras aguas).
- Artista y artesano disfrutan de ventajas y desventajas distintas.
- La obra no siempre es Arte, ni el arte siempre es Cultura ( atentos a las mayúsculas )…. eso ya es otro cantar largo como rapsoda húngaro
( Vaya "peaso" plasta que acabo de largaros:¡Perdón!…)

Enrique Mateu dijo...

Mariano, me encanta tu comentario. Estoy muy de acuerdo con tu reflexión que me lleva a otra. Es lo referente a que un cuadro se vende y con él la "pertenencia". Esta reflexión la he hecho muchas veces y en algún hilo de este blog traté la cuestión. El asunto es que no es descabellado pensar que la tecnología permitiría, mediante sistemas informáticos y técnicas de impresión en óleo etc conseguir "clones", "copias digitales" exactamente iguales a los cuadros originales. ¿Valdría lo mismo entonces un clónico de Los Girasoles que el original? ¿Es razonable crear una industria entorno a la venta de clones en la que el pintor ceda a una editorial el 50% de sus derechos y por el contrario solo le dieran un 1% del PVP de la venta del clon? Ahora intenta trasladar esto a la música ¿Que sería el cuadro original? ¿Y que sería el clon?...¿Te sugiere algo?