23.2.06

MARRUECOS

Hace unos días volví de una estancia en Marruecos por motivos profesionales. El Ministerio de Cultura me había invitado para dar un concierto y aprovechar para tocar con músicos Amazighen.

El Amazigh fue un pueblo (no una raza) que pobló casi todo el norte de África, incluidas las Islas Canarias según parece. Cuando los españoles llegaron a nuestras islas, hace ya más de 500 años, exterminaron buena parte de este magnífico pueblo con su característico “buen hacer” tan usual por aquel entonces.

Tiempos terribles que debemos recordar para que no se vuelvan a repetir.

Hoy en día las Islas Canarias, mi querida tierra, está conformada por hombres y mujeres del mundo. Yo mismo nací en Londres, de padre valenciano y madre canaria de pura cepa. Y mi mujer ostenta con orgullo un apellido guanche de princesa sometida. Aquí convivimos en paz, desde hace siglos, asiáticos, europeos, americanos y, por supuesto, africanos.

Yo me siento ciudadano del mundo y Canario. O viceversa. Creo tanto en lo universal como en lo particular.

Mi mundo ideal sería un mundo sin fronteras, en el que todos cultiváramos con mimo nuestra lengua materna pero compartiéramos también una misma lengua para hablar en libertad por todo el mundo. Que compartiéramos generosamente nuestra riqueza y nuestros recursos pero evitando la excesiva homogenización y la globalización desmesurada. Un mundo en el que se mezclaran las sangres en el amor y no en el terreno de batalla.

Como ven, no soy nada original. Plagio, y muy mal, a genios como Einstein o Lenon. Pero puestos a copiar ¡mejor copiar a los mejores!

17.2.06

¿AUTOR O CREADOR?

Desde hace algún tiempo me rascaba un poquito la palabra “autor”. Me sonaba demasiado posesiva, hasta peyorativa, para ser utilizada en el caso del arte y la ciencia. Me gustaba mucho más el término “creador”. Un término que me sonaba más generoso, como más acorde con lo que el arte y la ciencia debe ser; un bien de la humanidad.

Desde ese momento siempre hablé de creadores copyleft y autores copyright. Casi inconscientemente. Seguramente una tontería mía.

Llegué a pensar que lo que realmente me molestaba es que “autor” es la definición que una Sociedad de Gestión quiso sublimar a finales del siglo pasado utilizando inteligentes estrategias para conseguirlo, incluida una campaña que rezaba “lo primero es el autor” o algo así.

Pero hoy, dándole vueltas al asunto, se me ocurrió mirar lo que decía el Diccionario de la RAE al respecto:

autor, ra.
(Del lat. auctor, -ōris).
1. m. y f. Persona que es causa de algo.
2. m. y f. Persona que inventa algo.
3. m. y f. Persona que ha hecho alguna obra científica, literaria o artística.
4. m. y f. En las compañías cómicas, hasta principios del siglo XIX, persona que cuidaba del gobierno económico de ellas y de la distribución de caudales.
5. m. y f. Der. En el derecho penal, persona que comete el delito, o fuerza o induce directamente a otros a ejecutarlo, o coopera a la ejecución por un acto sin el cual no se habría ejecutado.

creador, ra.
(Del lat. creātor, -ōris).
1. adj. Que crea, establece o funda algo. Poeta, artista, ingeniero creador. Facultades creadoras. Mente creadora. U. t. c. s.
2. adj. Se dice propiamente de Dios, que sacó todas las cosas de la nada. U. m. c. s.ORTOGR. Escr. con may. inicial c. s.

Fíjese que la denominación autor tiene acepciones bastante “feas” que lo relaciona con el delito, la fuerza, la inducción y también otra mercantilista que tiene que ver con el gobierno económico y la distribución de caudales.

Por el contrario la definición de creador no tiene ninguna acepción peyorativa y comparte significado con el máximo exponente de amor y generosidad.
Yo prefiero, sin lugar a dudas, la segunda. No existen las casualidades, solo son causalidades.

8.2.06

Llevando el copyleft a las sentencias judiciales (o La Dinamo absuelta de la demanda de la SGAE)

Mientras que para muchas personas la noticia consistirá en que la Asociación Cultural La Dinamo ha sido absuelta de la demanda interpuesta por la SGAE, en mi humilde opinión lo relevante consiste en que, por primera vez (si no es así agradeceré información en contra), el término "copyleft" ha sido incluido en una resolución judicial, la sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid en el juicio verbal 418/05:

  • Admitida la existencia del equipo de música, de la apreciación conjunta de la prueba practicada este órgano judicial llega a la convicción de que la demandada evita la comunicación de obras cuya gestión esté encomendada a la actora, utilizando un repertorio de autores que no tienen cedidos los derechos de explotación a la SGAE, teniendo a su disposición una base de datos al efecto y así lo manifiesta tanto el representante legal de la Asociación como la encargada de la programación, doña Manuela Villa Acosta, lo que es compatible con el carácter alternativo de la Asociación y su integración en el denominado movimiento "copy left". Por otra parte, la convicción sobre la veracidad de las manifestaciones de la testigo se deriva de la apreciación directa que atribuye la inmediación en la práctica de la prueba, reconociendo la testigo otros hechos que podrían perjudicar a la asociación, como el espontáneo recital de Bebé y el Bicho o el interés de obtener la autorización de la actora para poder comunicar determinadas obras protegidas.

Esta sentencia es importante porque nos indica el camino que hay que seguir para acabar con el monopolio actual de la música en Europa: la utilización de obras del movimiento copyleft. En la actualidad, los derechos colectivos tienen su justificación en que sólo pueden gestionarse de esa manera, en un totum revolutum, aun a pesar de que ello produzca que las entidades de gestión se apropien de los derechos de aquéllos que no quieren pasar a ser socios y, por tanto, estar sometidos a la disciplina de las mismas. No olvidemos que las condiciones que debe sufrir un músico socio de la SGAE son leoninas: cesión de todos sus derechos pasados, presentes y futuros durante la vigencia del contrato, 3 años mínimos de contrato, renovación tácita de otros tres años más si no se denuncia con uno de antelación, ausencia de voto salvo para 5.000 socios de los 80.000 existentes -cifras aproximadas- e imposibilidad de no ser directivo salvo si se cuenta con 5 votos, lo que en la práctica produce que sean 200 socios los que controlan el monopolio de la música de este país.


Lejos de echar las campanas al vuelo, es necesaria prudencia, paciencia y trabajo. El camino que queda para acabar con el monopolio es largo y complejo, pero pasa por potenciar alternativas y que esas alternativas sean reales.


La sentencia, al ser de primera instancia, no es firme y es susceptible de recurso. No obstante, ocurra lo que ocurra, el término «copyleft» ya está incluido en una sentencia judicial susceptible de ser citada en otro procedimiento, lo que facilita la labor en los siguientes pleitos y entra en el mundo de las resoluciones judiciales y, por ende, en los libros de análisis de doctrina jurídica. Ya el pasado mes de diciembre de 2005 se habló mucho de Copyleft en la Universidad de Logroño en las jornadas preparadas por el profesor José Manuel Ventura. Ahora falta introducirlo en la jurisprudencia no en carácter de vencedor o perdedor, sino en la descripción y conocimiento de lo que es.


Finalmente y para aquéllos que sólo gusten de noticias, les transcribimos el fallo de la sentencia, que dispone lo siguiente:


  • Que desestimando como desestimo la demanda formulada por el Procurador de los Tribunales don Víctor García Montes en nombre y representación de la SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES Y EDITORES (SGAE) contra ASOCIACION CULTURAL LA DINAMO, representada por la Procuradora doña Isabel Martínez Gordillo, debo absolver y absuelvo a la demandada de todos los pedimentos de la demanda, con expresa imposición de las costas procesales a la parte actora.

4.2.06

TIENDAS ¡A PASAR POR CAJA!

Según esta noticia parece ser que pretenden cobrar derecho de autor a las tiendas de instrumentos musicales porque cuando alguien prueba un instrumento suele interpretar música con copyright.
La noticia parece, a todas luces, absolutamente falsa por absurda... pero también es cierto que igual de absurdo es el pretender cobrar de las PDA y hay quien trabaja en ello.
¡Ahora tengo la duda si la noticia será cierta o no!

1.2.06

PACO ALVARADO OPINA

Entrevista a Paco Alvarado (integrante de Hoka Hey) en ArTistasWeB

Para ir haciendo boca transcribo algo de sus declaraciones…

Sobre la SGAE … les conozco prácticamente desde que empezaron, en un principio a priori no he tenido nunca nada en contra, no puedo tener nada en contra de la defensa de los derechos de los autores mas aun si estos lo hacen conscientemente y por voluntad propia, pero utilicemos un símil … a finales del XVIII las colonias norteamericanas se independizaron de Gran Bretaña, crearon un país nuevo al que dotaron de la constitución mas moderna y revolucionaria de la historia hasta entonces, un nuevo orden basado en paz, igualdad, libertad y justicia.


¿Qué ha pasado a partir de ahí ? ya lo sabemos, en el XIX se dedicaron a aniquilar a la población indígena que les estorbaba en uno de los mayores genocidios de la historia, ya en el XX han ido a mas y en nombre de la libertad y la democracia (por no decir de dios y de la humanidad) se han dedicado a forjar un gran imperio que se dedica a extorsionar, aniquilar, eliminar, torturar y presionar sirviéndose de cualquier medio con el único fin de poder seguir comerciando, ganado dinero y hacerse con todos los recursos naturales y con mano de obra esclava. Me van a perdonar pero opino que salvando las distancias la evolución de la SGAE es algo muy parecido.

El resto de la entrevista no tiene desperdicio. Personalmente me gusta su discurso.

31.1.06

INTERESES OSCUROS

A Pedro Farré le hacen una entrevista en La Voz de Galicia. Es curioso que lo presenten como director del Gabinete de Relaciones y Gobierno Corporativo de la Sociedad General de Autores de España cuando el cargo es en realidad de la Sociedad General de Autores y Editores. La diferencia no es sutil, pero seguro que es un simple error tipográfico y no la nostalgia.

Pedro Farré afirma, hablando del copyleft, que es un movimiento alentado por intereses oscuros llegando a decir que Microsoft y Google y otras empresas tecnológicas están detrás de este movimiento.

Desde luego que yo no puedo saber si Microsoft, Google y otras empresas tecnológicas “ya” están detrás del copyleft. Pero que cada día somos más y que si no lo están todavía, lo estarán en breve; es presumible. Creo que hasta los Gobiernos lo estarán (Francia y Brasil ya hablan del tema).

Puede ser que cuando habló de “intereses oscuros” no recordara que la propia SGAE ha creado su propia licencia copyleft. O puede que precisamente por recordarlo. Desde luego en cualquier caso es tirar piedras sobre su propio tejado. Que él mismo hable de intereses oscuros sobre algo que practica su propia SGAE, el copyleft, resulta innovador para un director del Gabinete de Relaciones.

A la pregunta de cómo ven el proyecto de Ley de Propiedad Intelectual contesta diciendo tenemos una batalla abierta para lograr que la remuneración compensatoria por copias privadas se aplique también a los nuevos dispositivos electrónicos, como las PDA.

¿Las PDA también? CDs, DVDs, discos duros, ADSL, Cable, móviles y también PDA. ¡Ñosss!

La entrevista termina con una queja; El otro día Buenafuente hacía un sketch en donde la SGAE aparecía como si fueran unos mafiosos. Él tiene que comprender que también vive de sus derechos de autor.

Puede que Buenafuente solo caricaturice un sentimiento generalizado hacia quienes pretenden cobrar canon hasta en las PDA, puede que Buenafuente entienda que ya tiene un magnífico sueldo por su trabajo que le abona Antena 3 sin necesidad de intermediarios y que no le parezca buena idea que otros elementos de la cadena de valor sigan ganando dinero 50 años después de su muerte. Quien sabe.

29.1.06

CONTESTANDO A DANIEL VICENTE

Ayer se publicaba un artículo en noticias.com de Daniel Vicente que titulaba Llaneros del copyleft, maquinistas de la moral.

Después de leerlo detenidamente, porque me interesan los argumentos de los defensores del copyright, me parece que nuestro discurso no llega lo suficientemente claro a ciertos sectores de la población.

Daniel afirma que se acercó al seminario Copyfight y que incluso tomó nota con respeto. Eso está muy bien. Pero parece que o no lograron los ponentes transmitirle la razón del copyleft de una manera clara y contundente o Daniel no logró percibirlo.

Cada persona es un mundo y cada copyleftero tiene una visión personal del mundo copyleft. Esto podría restar valor comunicativo al discurso general. No soy partidario, en absoluto, de utilizar las técnicas del sistema copyright que convoca previamente a la gente, antes de las reuniones, para adoctrinar y poder así presentar “un pensamiento único”. Esta técnica la han logrado trasladar a las asociaciones satétiles con epítetos tan llamativos como “Una sola voz” que nos retrotrae a un pasado lejano (aunque nostálgico para algunos por lo que se ve). Nosotros, creo modestamente, no deberíamos recorrer esa senda. Pero sí deberíamos ser capaces todos de expresar de forma clara la razón del copyleft.

Daniel Vicente no ha entendido, en absoluto, que antes que nada el copyleft es para nosotros una consecuencia de la obsolescencia del sistema copyright y el derecho de autor europeo. Afirmo esto basado en estas premisas.
  • Existe una imposibilidad física de hacer un seguimiento real de la suerte de la obra copyright. Resulta imposible saber, a ciencia cierta, que obra se está utilizando en cada preciso instante en cada local, en cada radio, en cada televisión, en cada teatro, en cada auditorio, en cada hotel, en cada autobús, en cada discoteca, en cada casa de cultura, en cada tienda, en cada lugar que se escucha o se interpreta música copyright. Y con la irrupción de Internet ya ni les cuento.
  • El sistema copyright parece ser que es capaz de recaudar, con cierta eficacia y extrema contundencia, el dinero que su credo les dicta; pero son incapaces de distribuirlo con mesura y tino (precisamente por lo expuesto en el párrafo anterior).
  • El afán recaudatorio les ha llevado, por ejemplo en España, a instaurar el canon por copia privada y es precisamente ese canon que ellos mismos han exigido el que permite a los usuarios hacer copias privadas. Eso sí, los asustan con terribles campañas massmedia pagadas con el dinero que descuentan a sus autores a tal fin, pero no pueden demandar a ningún joven por bajarse música de Internet (como parece que es lo que les gustaría a juzgar por sus anuncios).
  • El canon no solo les ha perjudicado para sus tramas, ha sido malo para los millones de usuarios que utilizan soportes para otras cosas que nada tienen que ver con la música y además ha posicionado a los creadores como si fuéramos unos peseteros que estamos dispuestos a sacar dinero de cualquier sitio.
  • El carácter monopolista del sistema copyright y la perpetuación in extremis de los cargos que la dirigen han convertido el modelo en un movimiento corrupto y degenerado que solo beneficia al clan y que persigue a los disidentes como siempre pasa con cualquier sistema que cumple estas singularidades.
  • El sistema copyright y el derecho de autor europeo beneficia y protege, sobre todo, a una cadena de valor que nada tiene que ver con el ejercicio creador llegando, en muchos casos, a perjudicar al propio autor hasta extremos inmorales e intolerables.
  • El encorsetar con el copyright los contenidos artísticos ha dificultado el acceso por parte del pueblo llano a la cultura, permitiendo simultáneamente el crecimiento de un circo infumable en el que ha primado la capacidad de “enganche del producto” dirigido a jóvenes fácilmente influenciables y su altísima rentabilidad en claro detrimento de la calidad.

Es precisamente por todo este ramillete de “virtudes”, y por unas cuantas más que he omitido por no extenderme, por lo que el propio sistema pide a gritos un cambio de paradigma.

Una cosa es que los que creemos en los beneficios del copyleft para la ciencia y la cultura no seamos abolicionistas (al menos yo no lo soy) y queramos que coexistan varios modelos y que cada cual elija el que mejor considere y otra muy distinta es que no tengamos claro el porqué aparece este modelo con el siglo XXI.

Sobre los beneficios del copyleft para los creadores y los usuarios no voy a decir nada más de momento ya que por un lado hay bastantes post en este blog al respecto y por otro lado estoy preparando un artículo bien extenso sobre los nuevos modelos.

Para acabar solo decir que parece que Daniel no sabe que hasta el adalid del copyright, la SGAE, se ha inclinado ante el copyleft.