¿DE QUE SE QUEJAN? ¿POR QUÉ NO CONTRATAN ESPECTÁCULOS COPYLEFT?

En 20minutos.es publican hoy que las asociaciones de vecinos de Zaragoza se ven obligadas a pagar a la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) no sólo por las actuaciones gratuitas que realizan en sus locales, sino también por las actuaciones callejeras y que estos derechos de autor pueden alcanzar los 450 euros por una actuación.

¿De que se quejan? ¿Por qué no contratan las asociaciones y las administraciones públicas espectáculos copyleft como ya se empieza a hacer en Canarias? Somos ya millones de creadores de todos los estilos y tendencias que estamos licenciando nuestras obras copyleft y que nos encanta trabajar por un "justiprecio" sin "impuestos revolucionarios ni rentas vitalicias".

Me parece obvio que con dinero público se debería financiar espectáculos de libre acceso por parte de la ciudadanía y no con restricciones copyright.
Lo mismo pueden hacer las empresas privadas y públicas. Seguro que tanto Renfe, Iberia como las grandes cadenas de hoteles o, por supuesto, las radios y las televisiones pagan un pastizal por utilizar obras gestionadas por SGAE. Pues se les acabaría este problema (ya que esto parece ser un problema para ellos) utilizando obras copyleft.

¿Que no saben como? Consulten, por ejemplo, en la Fundación Copyleft que es gratis y son muy majos ;-) Y por si fuera poco ya han ganado un montón de sentencias favorables a la utilización del copyleft en España.

De nada.

Los diputados recibieron una carta a favor del canon con firmas 'falsas' antes de la votación

Alberto Mendoza.-21/01/2008 en El Confidencial

La polémica en torno a la imposición del canon digital alcanzaba su momento álgido. El Congreso de los Diputados se preparaba para votar en sesión plenaria su apoyo o rechazo a la tasa. El 19 de diciembre de 2007, los diputados recibieron una carta que les instaba a votar a favor del canon firmada por una multitud de organizaciones culturales europeas y españolas. Pero al menos dos de las organizaciones que aparecen como firmantes no suscribieron el texto, y una de ellas reniega por completo de su mensaje. Se trata de la Asociación de Música Electroacústica de España (AMEE) y la Asociación de Músicos Profesionales de España (AMPE). La carta, utilizada como un instrumento de presión sobre los legisladores, fue manipulada por el lobby favorable al canon para simular un apoyo unánime de los creadores al impuesto.

El pasado 20 de diciembre, el Congreso, contra pronóstico, dio luz verde al canon digital con el voto a favor de PSOE, IU y CHA; la abstención de CIU, ERC y PNV; y el voto en contra de PP, ICV y los dos diputados ‘verdes’ del PSOE. Representantes de la Sociedad General de Autores (SGAE) acudieron a la votación, cuyo resultado permaneció en el aire hasta el último momento. Días antes, las entidades de gestión y los activistas contra el canon libraron una batalla por atraer a los diputados hacia sus posiciones.

La carta objeto de la polémica aparece en la web de la Asociación de Compositores y Autores de Música, que cuenta con Teo Cardalda como presidente, y Caco Senante como vicepresidente, a su vez miembros de la junta directiva de la SGAE. En ella se hace una defensa del canon apelando directamente a los diputados: “La defensa de la propiedad intelectual y la supervivencia de los creadores como artífices de la cultura de un pueblo están en sus manos”. Sin embargo, ni la SGAE ni ACAM firman el texto. Lo hacen 22 organizaciones supuestamente miembros a la Red de Organizaciones de Autores e Intérpretes de la Música (ROAIM). Esta plataforma, constituida en 2004, está también presidida por Caco Senante.

Enrique Mateu, vocal de AMEE, explicó a El Confidencial que la junta directiva de su organización nunca supo que esa carta iba a ser enviada con su rúbrica, y que tampoco conocía que ROAIM les considerara un miembro integrante de su red. Mateu afirmó que AMEE pedirá explicaciones tanto a ROAIM como al Congreso de los Diputados para conocer exactamente quién se encargó de enviar las misivas, y, por tanto, descubrir al responsable del engaño. Además, AMEE se opone frontalmente al canon digital, lo que hace más llamativo que su firma aparezca en la carta. “No creo que beneficie a los creadores, y lesiona los intereses de los compositores que trabajan con licencias copyleft, ya que pagan un canon por grabar sus creaciones que cobran otras personas”, señaló Mateu.

El caso de estas dos asociaciones puede no ser una excepción. Según Mateu, muchas de las organizaciones que aparecen vinculadas a ROAIM en la carta no poseen una página web actualizada o una forma de contacto accesible. Así, tanto Mateu como José Luis Nieto, presidente de AMPE, coinciden en que la abultada nomina de firmantes fue en realidad una estrategia de las entidades de gestión de derechos de autor para hacer creer a los diputados que todo el mundo de la música defendía el canon, cuando la realidad era bien diferente.

Falta de transparencia

Nieto aseguró a este diario que su asociación no había firmado la carta y que tampoco pertenece a ROAIM desde hace meses, pese a ser una de las fundadoras de la red, por no estar de acuerdo con su funcionamiento, y por considerar que no es la plataforma adecuada para representar a los músicos. No obstante, Nieto subrayó que AMPE no se opone al canon, aunque sí a la forma en que se reparte el dinero recaudado por las entidades de gestión como la SGAE o AIE. “No sabemos adónde va a parar tanto dinero, porque a los músicos no nos llega nada”, dijo. Por ello, AMPE apoya la existencia del canon, pero exigen transparencia en el destino de los millones recaudados.

AMPE cuenta con 600 socios solo en Madrid, y reúne sobre todo a profesionales de la música y profesores. Muchos son también compositores o ejecutantes de temas, por lo que están adscritos a la SGAE. Para Nieto, el problema es que estas entidades “se erigen en representantes de todos los músicos, cuando no es así en absoluto”. El presidente de AMPE destacó la diferencia entre la industria musical y la labor de los músicos de carrera. “Consideramos que la música va más allá de vender discos en un gran almacén, sino que es un valor fundamental en la educación del ser humano”, expresó Nieto.

SIN CANONES, SIN DOCUMENTOS FALSOS NI PATRAÑAS

Contestando a un supuesto comunicado de una Sociedad de Gestión cuyo original no he logrado encontrar en la red pero que un socio ha enviado a la AMEE y a ASCAM.org escribí lo que sigue. Como el documento en sí no hace falta para entender mi carta la publico de igual manera. No obstante he solicitado al socio que me diga donde obtuvo el comunicado y pondré el enlace inmediatamente una vez me responda.
-------------------------------------

Hoy en día las Nuevas Tecnologías han propiciado un cambio de paradigma con el nuevo milenio y un nuevo modelo de negocio para nosotros se ha perfilado. Un modelo que nos permite gestionar nuestro trabajo creativo de forma directa permitiéndonos tener un mayor control sobre nuestro patrimonio, nuestras obras musicales, obteniendo nosotros un mayor beneficio económico y ganando a la vez acceso por parte del público en general al mismo en detrimento de ciertos intermediarios que han venido utilizando prácticas abusivas.

Al igual que el invento del soporte fonográfico (disco, casete, dvd, etc) supuso un cambio en el modelo de negocio de la música lo está siendo ahora Internet, la Web 2.0 y las comunidades virtuales. En aquel entonces muchos "intermediarios" del negocio de la música no supieron adaptarse al nuevo modelo aunque lo intentaron. Y aparecieron "otros" intermediarios. Ahora está ocurriendo lo mismo pero con una notable diferencia; este nuevo modelo está "democratizando" tanto el derecho de los creadores a distribuir su trabajo como el derecho de las personas a acceder a la creación de su tiempo, a la música de sus contemporáneos. Por otro lado los intermediarios aprovechan su poder para intentar crear fórmulas que permitan seguir manteniendo su negocio ya obsoleto.

No me voy a extender en lo que ya todos conocemos. Antes podías crear música, tener un grupo o tocar la guitarra pero era la industria, previo contrato leonino, la que decidía si tu música tenía derecho a ser escuchada o no, donde, cuando, como y hasta se permitía "recomendarte" arreglos y cambios a tu obra. Es más, era capaz de firmarte un contrato y no publicarte solo para impedir que "compitieras" con algún producto suyo ya distribuido y no pudieras así “irte a la competencia”. Hoy en día cualquier creador, sea del estilo que sea, puede colgar su música gratuitamente en la red en sitios como myspace o canariasmusica.com o en su propia Web y sin preguntar ni depender de nadie.

Lógicamente esto pone nerviosos a los que se acostumbraron a "dirigir" y obtener beneficios de la "intermediación". El resultado de esta situación es que parte de la industria, viendo que el negocio se les escapa entre los dedos, están "moviendo ficha" y buscando remedio. Por ejemplo las compañías discográficas ya no se conforman con vender discos, fueron incluyendo los derechos editoriales, luego el "merchandising" y ahora ya la representación artística y la contratación obligatoriamente. Todo en uno. Pero esta técnica de "todo en uno" la quieren aplicar todos. Sociedades de gestión incluyeron a editores ampliando así "negocio", también publicando discos y ahora hasta compran teatros para programar música en directo e invierten en grandes escuelas de música privada en un increíble "todo en uno" como decía. También se preparan para la creación de un gran sindicato y cooperativa para "regular" la contratación de músicos en directo. ¿Recuerdan lo que vaticinaba Queen en su canción Radio Gaga? ¿Un ente único que decide que música hay que escuchar y cual está prohibida? ¡Gensanta que miedo dan!

Pero una de las estrellas es, sin lugar a dudas, el canon digital. Especie de impuesto que en vez de gestionar la Administración Pública gestiona una organización privada. Un dinero que se recauda indiscriminadamente entre la gente que compra CDs, reproductores de mp3 o teléfonos con cualquier fin, sea el que sea, y que se reparte discriminadamente entre los que más discos venden. Una jugada maestra basada en el prehistórico canon del casete que "ahora lo aplico a todo lo que pueda y que gestiono yo mismo con mi propio mecanismo".

Todo evento produce también su efecto contrario. Ante la libertad que ofrecen a los músicos las Nuevas Tecnologías en el siglo XXI los poderes conservadores y reaccionarios estrechan sus redes para no perder su poder político, económico y mediático.

Así que de un lado tenemos a las sociedades de gestión, editoriales, discográficas, copyright y en definitiva el "modelo de industria musical del siglo pasado" y de otro lado tenemos al individuo, Internet, Web 2.0, comunidades virtuales, P2P, copyleft, las nuevas discográficas, la autogestión y en definitiva el "nuevo modelo de industria musical".

Y esto debería ser una cuestión de libertad como lo he repetido hasta la saciedad en esta bitácora. No se trata de acabar o prohibir un modelo u otro. Que cada uno pueda elegir el modelo que libremente considere más apropiado según su criterio.

Pero el canon obliga a los que nos decidimos por el nuevo modelo a pagar el lujo de los otros. Los que colgamos nuestro trabajo en Internet y licenciamos nuestra obra con licencia copyleft cada vez que nos compramos, por ejemplo, un CD para grabar nuestro trabajo les regalamos un dinero a los que parece que ya ganan un dineral. ¡Un dislate!

Podría parecer que a la antigua industria no le queda más remedio que hacer lo que está haciendo. Craso error. En el nuevo modelo hay sitio para sociedades de gestión, editoriales, discográficas, representantes, etc. solo que de una forma más racional, menos prepotente y menos "abusiva". Sin cánones, sin documentos falsos ni patrañas.

LA CARTA QUE NADIE DICE HABER FIRMADO

En discapnet y en noticas.info, entre otros sitios, publican una carta supuestamente enviada al Congreso de los Diputados en la que supuestamente 50 organizaciones de 24 países afirmaban que su supervivencia dependía del canon.

Es evidente que un documento así sería muy conveniente para la Sociedad General de Autores y Editores ya que le brindaría el apoyo de las “masas autorales” que dicen representar.

Lo curioso es que soy miembro de la Junta Directiva de una de esas Asociaciones que aparecen como firmantes, la Asociación de Música Electroacústica de España, AMEE, y no teníamos la más mínima noticia de la carta en cuestión. Y desde luego este tema jamás ha sido debatido en nuestra Asociación. Como tampoco lo ha sido en ninguna de las seis organizaciones a las que pertenezco. Aunque seguro que ahora lo haremos. Pero de firmar nada de nada.

Pero es que consultando a otras supuestas asociaciones firmantes me dicen que tampoco tenían ni idea de tal cuestión. Que extraño ¿no?

La cuestión es muy grave, no se si punible. No es solo que el tema del canon digital no esté debatido entre los compositores de base, es que no lo está ni en las propias organizaciones profesionales ni tan si quiera por sus Juntas Directivas. Pero por el contrario aparece una carta firmada a favor del canon digital, nada más y nada menos que en el Congreso de los Diputados, por 50 supuestas organizaciones de 24 países.

¿Cuántas organizaciones realmente tenían noticia? ¿Ha influido esta carta en la polémica decisión de los Diputados y en los cambios de algunos a última hora?

ARTE PIENSA, LUEGO EXISTE

La Junta Directiva de ARTE (Asociación de Representantes Técnicos del Espectáculo), que agrupa a la gran mayoría de los agentes artísticos, mánagers, promotores y productores de espectáculos españoles, ha escrito una editorial en el número 146 de la revista Escenarios que titula “¿Qué pasa con la música?”.

El artículo en cuestión, que transcribo seguidamente, plantea el ejemplo del grupo Radiohead que al finalizar su contrato con EMI distribuye su música en Internet mediante donaciones voluntarias y obteniendo así un beneficio muy superior al que percibían con su antigua compañía discográfica.

Parece ser que ARTE, viendo que las compañías discográficas y sociedades de gestión están tomando la decisión de meterse en el negocio de los directos (cosa que hasta hace poco era patrimonio exclusivo de agentes, mánagers, promotores y productores), empiezan a plantearse la posibilidad de que sus representados no necesiten la intermediación de las discográficas convencionales para rentabilizar su obra, su trabajo, y también que todas esas campañas que acusan a los navegantes de “pendejos y piratas” criminalizándolos no son tan buenas ya que en definitiva no son, ni más ni menos, que sus potenciales clientes y consumidores.

Tal vez sea este el momento en el que organizaciones como Fundación Copyleft y/o Creative Commons España se reúnan con la Junta Directiva de ARTE-ARC para explicarles como funciona ese otro modelo de negocio que se llama copyleft y que, en mi modesta opinión, dinamizaría y democratizaría el panorama de la música en España y en el mundo.

-------------------------------------------------------------------------------------------
Editorial de ESCENARIOS nº 146 firmado por la Junta Directiva ARTE-ARC

¿Que pasa con la música?

Hace poco, los medios de comunicación recogieron una noti­cia, la decisión de Radiohead de vender su nuevo disco ínte­gramente en Internet, tras finalizar el contrato con EMI. Además, el precio por bajárselo ha sido el que cada uno ha querido pagar. En la ratio que se ha realizado se ha podido comprobar que la venta ha salido a siete euros de media, entre los que han pagado solo una libra y los que han pagado como si lo hubieran comprado en una tienda. Del creador directamente al consumidor, sin apenas intermediarios y ade­más, pagando. ¿Por qué, entonces, sólo se habla de las descargas ilegales por internet? ¿Por qué no se hace una campa­ña de las enormes ventajas que tiene este sistema de distribu­ción? Si se regula el mercado, seguro que la Red puede llegar a ser una gran ventaja para los artistas. La decisión de Radiohead vuelve a plantear el debate sobre el actual negocio discográfico y su incapacidad para dar respuestas coherentes y audaces. Los artistas necesitan adaptarse a la nueva situa­ción y lo están haciendo de modo individual, cada uno por su cuenta. No hay todavía una corriente colectiva, sino atisbos de lo que puede ser el futuro. Mientras, las discográficas se empeñan en lo que no deberían: sacar beneficio y rentabilidad inmediata aunque sea a costa del directo de los artistas, pese a su inexperiencia absoluta en este tema, pese a campañas mal realizadas, tendentes a convertir toda la sociedad en ene­migo.Y nosotros, los profesionales del directo, los mánagers y apo­derados de los artistas, los organizadores de fiestas, promoto­res y directores de festivales, vamos capeando como pode­mos, garantizando el directo, la actual perla de la corona, vien­do cómo unos y otros quieren sacar tajada de él. Hemos acu­mulado una gran experiencia en estos años. Representamos el núcleo más importante del mercado de la música. Intentemos estar a la altura de las circunstancias.

ELLOS TAMBIÉN PIRATEAN

El comunicado de la Asociación de Música en Internet titulado CANON POR COPYLEFT: UN REGALO DE MAS DE 10 MILLONES DE EUROS PARA LA SGAE, que corto y pego seguidamente, no se si se ajusta a realidad en cuanto a las cifras que maneja. Puede que se queden cortas o largas. Pero lo que sí es indiscutible es que las Sociedades de Gestión se beneficiarán del trabajo intelectual de miles de creadores Copyleft lo cual es, a todas luces, injusto y contrario a sus campañas de medios en las que afirman "proteger el trabajo de los creadores".

---

En el 2.008 la SGAE recibirá más de 10 millones de euros solamente del canon de Autores y Artistas Copyleft (autónomos) ajenos a esa Entidad, a los que no repartirá ni un euro.

-El canon que la SGAE ingresará el próximo año por copias y reproducciones de música copyleft, será superior a los 10 millones de euros según los cálculos realizados por AMI (Asociación de Música en Internet)

-Fuera de la SGAE también existe una creación intelectual que proteger. Hay más de cuatro millones de músicos que no están registrados en la SGAE ni en ninguna otra entidad de gestión colectiva y a los que el canon les perjudica.

-A los sitios web que ofrecen música copyleft acceden desde España más de un millón de personas, que pagan por reproducir y copiar música cuyos derechos no están cedidos a la SGAE.

En Marzo de 2.007 esta Asociación ya publicó un informe en el que se acreditaba que el canon perjudica a más de cuatro millones de músicos. Se trata de músicos que distribuyen su trabajo bajo licencias “copyleft”, modalidad que consiste en gestionar los derechos de sus creaciones e interpretaciones de forma autónoma, sin cederlos a terceros. Estos músicos no están afiliados a entidades de gestión colectiva como pueden ser la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores), AIE (Asociación de Artistas, Intérpretes o Ejecutantes) o AGEDI (Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales).

Con las tarifas que se aplicarán en concepto de canon a los productos relacionados en la Orden Ministerial conjunta de Industria y Hacienda, se van a generar unos ingresos a favor de la SGAE de más de ciento quince millones de euros en el próximo año, según un cálculo previo realizado por estos mismos Ministerios.

Parte de esta cantidad corresponderá al canon recaudado por copia y reproducciones de música de autores y artistas “copyleft” que nunca la recibirán puesto que no entrarán en el reparto que la SGAE hace de ese dinero, al no pertenecer a ella ni a ninguna otra entidad de gestión colectiva.

Según los cálculos hechos por AMI, la cantidad recaudada por el canon que generen las canciones de los artistas copyleft accesibles en Internet a través de redes sociales como Myspace o Youtube que permiten la descarga, copia y reproducción libre de su música, será superior a los 10 millones de euros.

El próximo año se generarán mucho más de 10 millones de euros solo por la copia en reproductores mp3 de las canciones disponibles en Myspace.com. Si además tenemos en cuenta las copias a CD o DVD esta cifra será bastante superior y si contabilizamos también las copias y reproducciones desde otros portales como Youtube, PureVolume, Jamendo, Sounclick o las españolas Musicamp3 o Escucha, por citar algunos ejemplos, esta cifra será aún mayor. El listado completo de sitios web que ofrecen descargas gratuitas de música copyleft está disponible en la web de AMI (asociacionmusica.com).

Solo los datos de Myspace.com ya dicen mucho. El número de usuarios únicos de esta red social es de setenta y cinco millones, que se incrementarán en un 125% el próximo año. El 1% de las visitas a Myspace.com procede de España. (Fuente: Hitwise.com y Alexa.com)

Podemos decir que, siendo moderados, el próximo año la música copyleft se verá obligada por ley a regalar a la SGAE, con la que nada tiene en común, más de 10 millones de euros.

Ante esta apropiación de la SGAE de un dinero que no le pertenece, la AMI esta preparando diferentes acciones para el próximo año, tanto de carácter social como legal.

Oficina de la Música Popular

El Ministerio de Cultura (INAEM) estudia la puesta en funcionamiento de una Oficina de la Música Popular, con el objetivo de potenciar el conocimiento y difusión de nuestro patrimonio musical popular. Dentro de "Música Popular" reunimos diferentes estilos musicales que incluyen jazz, flamenco y canción española, pop y rock, canción de autor, folclore y música tradicional, músicas del mundo, nuevas tecnologías (hip-hop, dj´s, electrónica, etc.) y nuevas músicas.

Estimamos muy importante la opinión de las diferentes asociaciones y colectivos sobre estas músicas y les agradeceríamos nos enviaran una respuesta a la siguiente pregunta:

En su opinión, ¿de qué manera se puede fomentar, mejorar y dignificar la situación de la música popular en España?

La respuesta pueden enviarla a musicaspopulares@inaem.mcu.esAgradecemos de antemano su colaboración.

Saludos cordiales
Ministerio de Cultura INAEM
Giuliana Cesarini / Pablo Sanz / Agustín Galán
Oficina de la Música Popular
Plaza del Rey 1,
28004 Madrid